Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-836/22 по делу N А40-138903/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-138903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-138903/21, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1047796996554) о возврате имущества по договору купли-продажи от 02.11.2017 N 59-5962, о признании обременения недвижимого имущества в виде аренды отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: Чакилев А.В. по доверенности от 07.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" об обязании освободить нежилые помещения площадью 257 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 40, корп.1 (подвал, пом.1, комн. 39,39а,39б,39в, подвал, пом.1, комн. 5-8, подвал, пом.1, комн. 1,2,3б, подвал, пом.1, комн.15,16,18-20,20а,20б,20в) и обязать передать данные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы; о признании обременения от 07.12.2015 N 77-77-06/026/2009-232 в виде договора аренды от 23.03.2007 N 07-00169/07 в отношении нежилых 2 помещений, площадью 257 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 40, корп.1 с кадастровыми номерами 77:06:0004002:7432, 77:06:0004002:7433, 77:06:0004002:7434, 77:06:0004002:7438 отсутствующими.

Решением от 25 ноября 2021 года по делу N А40-138903/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и Департамента, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, продавец, истец) и ООО "Фаворит" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи N 59-5962 (учетный номер от 30.04.2019) (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 257 кв.м, в соответствии с которым Департамент обязуется передать, а ООО "Фаворит" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе ул. Б. Черемушкинская Б, д. 40, корп.1 (далее - Объект).

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком.

Согласно п. 2.1.2 Договора в случае неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4. Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Учитывая существенные нарушения условий п. 3.4 Договора, в порядке предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.5 Договора, Департаментом 16.03.2020 в адрес ООО "Фаворит" направлено уведомление от 16.03.2020 исх. N ДГИ-И19656/20 (далее - Уведомление) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2017 N 59-5962 (учетный номер от 30.04.2019), расположенной по адресу: г. Москва, шоссе ул. Б. Черемушкинская Б, д. 40, корп.1.

ООО "Фаворит" задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2017 N 59-5962 (учетный номер от 30.04.2019) не погашена.

Договор купли-продажи недвижимости от 02.11.2017 N 59-5962 (учетный номер от 30.04.2019) прекращен по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Уведомлением предусмотрена обязанность ООО "Фаворит" освободить занимаемый объект не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту Департаменту.

До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось.

Вместе с тем, нежилое здание, расположенное по адресу: шоссе ул. Б. Черемушкинская Б, д. 40, корп.1, площадью 257 кв.м. с кадастровыми номерами 77:06:0004002:7432, 77:06:0004002:7433, 77:06:0004002:7434, 77:06:0004002:7438 принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеется запись от 07.12.2015 N 77-77/012- 77/012/231/2015-7/1, 77-77/012-77/012/230/2015-996/1,77-77/012-77/012/231/2015-12/1,77-77/012-77/012/231/2015-8/1.

23.03.2007 между Департаментом и ООО "Фаворит" заключен договор аренды N 07-00169/07 Объекта недвижимости. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, о чем составлена запись от 07.12.2015 N 77-77-06/026/2009-232.

Департамент считает, что существующая в ЕГРН запись об обременении права в виде аренды нарушает права истца как собственника данного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 413, 450.1, 1102, 1104 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 23.03.2007 N 07-00169/07 между сторонами прекращен в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от истца ответчику на основании договора купли-продажи от N 59-5962, противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Фаворит" заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.11.2017 N 59-5962 (учетный номер от 30.04.2019), согласно которому Департамент обязуется передать в собственность ООО "Фаворит" нежилое здание, расположенное по адресу: шоссе ул. Б. Черемушкинская Б. д. 40, корп. 1, общей площадью 257 кв.м., а ООО "Фаворит" принять и оплатить указанное имущество, однако в связи с не поступлением денежных средств в счет оплаты по данному договору, переход права от продавца к покупателю не состоялся.

Департаментом в адрес ООО "Фаворит" направлено уведомление от 16.03.2020 исх. N ДГИ-И19656/20 о расторжении договора купли-продажи.

Из уведомления усматривается, что ООО "Фаворит" нарушены условия по оплате, предусмотренные п. 3.4 договора, а именно: за период с декабря 2017 года по март 2020 года ежемесячны платежи не производились, задолженность по состоянию на 06.03.2020 составила: 6 052 676 руб. - основной долг, 1 113 763 руб. 69 коп. - проценты, 7 028 670 руб. 03 коп. - пени, предусмотренные п. 5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622, п. п. 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды прекращен, арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимость по передаточному акту в том же состоянии, в каком арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени указанное нежилое помещение по акту приема-передачи ответчиком Департаменту не возвращено.

Договор аренды от 23.03.2007 N 07-00169/07 прекратил свое действие с даты заключения договора купли-продажи от недвижимости от 02.11.2017 N 59-5962, однако запись об аренде в ЕГРН от 07.12.2015 N 77-77-06/026/2009-232 до настоящего времени не погашена, что нарушает права истца как собственника данного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции в данном случае нарушенное право Департамента подлежит восстановлению только путем подачи иска о признании отсутствующим обременения в виде аренды (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), поскольку договор аренды от 23.03.2007 N 07-00169/07 прекратил свое действие с даты заключения договора купли-продажи, который в последующем был расторгнут в соответствии с Уведомлением.

Таким образом, учитывая положения п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в связи с заключением сторонами договора купли-продажи арендные отношения прекращены, следовательно основания для сохранения записи об обременении имущества арендой отсутствуют.

Уведомление о расторжении договора купли-продажи ответчиком не оспорено, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора аренды, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для вывода о сохранении договора аренды в связи с расторжением договора купли-продажи не имеется, поскольку арендные отношения были прекращены в связи с заключением договора купли-продажи, в судебном порядке договор купли-продажи незаключенным не признан.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-138903/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын