Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4445/22 по делу N А40-175840/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-175840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-175840/21

по заявлению ООО "СИЛК ВЭЙ" (ИНН 6312169878, ОГРН 1176313013513)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным решение от 13.05.2021 N 13-12/12499, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Аксенова Л.А. по дов. от 23.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛК ВЭЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, ответчик) выраженного в письме N 13-12/12499 от 13.05.2021 "по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" в связи с его несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и обязать Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 16 321 500 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Силк Вэй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 решение Центральной акцизной таможни, выраженное в письме N 13-12/12499 от 13.05.2021 "по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" в связи с его несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", признано незаконным. На Центральную акцизную таможню возложено обязательство в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 16 321 500 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Силк Вэй".

Не согласившись с решением, Центральная акцизная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Центральной акцизной таможни поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности, признавая доказанным наличие условий возникновения и факта переплаты утилизационного сбора в заявленной сумме, отметив непредставление таможней доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для возврата спорных денежных средств.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь Правила, утвержденные Постановлением N 1291, Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности. Как верно отметил суд, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П), на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии правомерно признано судами необоснованным.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

При этом законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на возврат излишне уплаченного УС в случае обнаружения плательщиком ошибки, допущенной при его исчислении.

Как следует из материалов дела, ООО "Силк Вэй" (далее - Общество, Заявитель) в 2020 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации самоходные машины, в отношении которых Центральной акцизной таможней были оформлены электронные паспорта транспортных средств по ДТ N 10009100/261020/0113331, ДТ N10009100/061120/0119781, ДТ N 10009100/061120/0119785, ДТ N10009100/131120/0124728, ДТ N 10009100/131120/0124727.

В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об отходах и Постановлением N 1291 Обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи: Платежными поручениями: N 3541 от 27.10.2020, N 3741 от 10.11.2020, N 3742 от 10.11.2020, N 3829 от 18.11.2020, N 3961 от 27.11.2020, N 2977 от 16.09.2020, N 2874 от 09.09.2020, Общество уплатило утилизационный сбор согласно расчётам в общем размере 16 321 500 рублей, на что были оформлены таможенные приходные ордера (ТПО).

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию транспортным средствам Общество исполнило в полном объеме.

Однако, Обществом ошибочно были применены коэффициенты исходя из полной массы ТС, включая их грузоподъёмность, что привело к излишней уплате утилизационного сбора.

Как установлено судом первой инстанции, утилизационный сбор, подлежащий оплате, должен был составить 12 973 500 рублей. При фактической оплате утилизационного сбора в размере 29 295 000 рублей излишняя уплата утилизационного сбора составила 16 321 500 рублей.

05.04.2021 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 76 645 500 рублей.

Однако в отношении транспортных средств, указанных согласно заявления о возврате утилизационного сбора в ТПО: 30-0555932, 30-0555933, 30-0555934, 30-0555935, 30-0555936, 30-0555938, 30-0555937, 30-0555939, 30-0555940, 30-0555981, 30-0559775, 30-0559780, 30-0559776, 30-0559777, 30-0559781, 30-0559782, 30-0559785, 30-0559779, 30-0560439, 30-0560440, 30-0560441, 30-0560444, 30-0560445, 30-0565099, 30-0565100, 30-0565182, 30-0612943, 30-0612946, 30-0612953, 30-0612959, 30-0612965, 30-0612969, 30-0612866, 30-0612972, 30-0612974, 30-0612977, 30-0605622, 30-0605631, 30-0605641, 30-0605673, 30-0605692, 30-0610047, 30-0612544, 30-0612563, 30-0609048, 30-0609014, 30-0609058, 30-0609069, 30-0609074, 30-0609083, 30-0612583, 30-0612592, 30-0612600, 30-0612609, 30-0612613, 30-0612620, 30-0612626, 30-0612628, 30-0612633, 30-0615310, 30-0615303, 30-0615312, 30-0615300, 30-0615308, 30-0619430, 30-0619456, 30-0619433, 30-0619427, 30-0619459, 30-0623253, 30-0623320, 30-0623363, 30-0623251, 30-0623352, 30-0623248, 30-0626254, 30-0623249, 30-0623350, 30-0623321, 30-0628705, 30-0628696, 30-0628694, 30-0632533, 30-0632535, 30-0632537, 30-0632541, 30-0632563, 30-0641569, 30- 0641623, 30-0641679, 30-0641574, 30-0641700, 30-0641576, 30-0641636, 30-0670709, 30-0670705, 30-0670717, 30-0670714, 30-0670722, 30-0670720, 30-0670725, 30-0670729, 30-0670734, 30-0670737, 30-0672165, 30-0672137, 30-0672149, 30-0672179, 30-0672147, 30-0672153, 30-0672158, 30-0672185, 30-0672196, 30-0672202, паспорта транспортных средств были оформлены Челябинской таможней, которая проставила отметку об уплате утилизационного сбора.

Следовательно в силу п. 27 Правил Центральная акцизная таможня не уполномочена на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств, указанных в данных ТПО, на общую сумму 60 324 000 рублей.

Таким образом, обоснованным является требование о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, адресованное Центральной акцизной таможне - орган, оформивший электронные ПТС, в отношении транспортных средств, указанных в ТПО: 30-0719279, 30-0719278, 30-0702482, 30-0702481, 30-0720102, 30-0702503, 30-0720056, 30-0720057, 30-0720060, 30-0720086, 30-0720061, 30-0720083, 30-0707830, 30- 0716704, 30-0707851, 30-0707854, 30-0718760, 30-0718747, 30-0718761, 30-0718763, 30-0718751, 30-0718758, 30-0718749, 30-0718764, 30-0718768, 30-0718766, 30-0719397, 30-0719394, 30-0719393, 30-0719396, 30-0719391, на сумму в размере 16 321 500 рублей.

К заявлению о возврате были приложены все необходимые документы, а именно: декларации на товары, платёжные поручения об уплате сбора и расчет излишне уплаченного утилизационного сбора.

19.05.2021 ООО "Силк Вэй" было получено письмо Центральной акцизной таможни N 13-12/12499 от 13.05.2021, согласно которому основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89 - ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - "Закон N 89-ФЗ") за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплачивается УС в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2, 4 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ), а именно Постановлением Правительства РФ N 1291.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ N 1291 УС исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1291.

Согласно Перечню автосамосвалы и седельные тягачи входят в категорию "Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий". Размер утилизационного сбора на данную категорию транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска 3).

По указанным ДТ декларант оплатил утилизационный сбор в размере 945 000 руб. за каждый автосамосвал, в подтверждение чего Обществу таможней выданы таможенные приходные ордера (ТПО).

При первоначальном расчете утилизационного сбора перед его уплатой по вышеуказанным транспортным средствам заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 6,3, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (в редакции изменений, действовавших на момент начисления и уплаты утилизационного сбора) в отношении новых автосамосвалов категории N3, полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант изначально рассчитал из сведений фактической массы транспортных средств (далее - ФМТ), их грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (далее - РММ), что составило: От 35,1 до 42,6 тонны по новым автосамосвалам марки HOWO, модели ZZ3407S3867E, ZZ3257V384GE1, ZZ3327N3847E, заявленным в ДТ.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям названных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента уплаты утилизационного сбора обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего в первоначальном расчете сумм утилизационного сбора коэффициент расчета суммы утилизационного сбора применен Обществом ошибочно, т.к. должны были браться за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, то есть массы без нагрузки, указанные в графах 38 "вес нетто", а не сведения о разрешенной максимальной массе транспортных средств, указанной в ДТ по новым автосамосвалам марки HOWO, модели ZZ3407S3867E, ZZ3257V384GE1, ZZ3327N3847E, заявленным в ДТ.

В результате чего, в отношении транспортных средств, заявленных в вышеуказанных ДТ должен применяться коэффициент 2,79 как для новых автосамосвалов полной массой от 12 до 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 16 321 500 руб. (945000-418500=526500 рублей х 31 = 16 321 500 руб.).

Полагая, что присутствуют все основания для аннулирования ранее выданных ТПО и выдачей новых ТПО с иным размером утилизационного сбора в связи с излишней уплаты утилизационного сбора по спорным ДТ в общем размере 16 321 500 рублей, исходя из расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора, с применением коэффициента 2,79, в целях реализации своего права на получение аннулированных ТПО с выдачей взамен их новых ТПО с отражением излишней уплаты утилизационного сбора Заявитель подал 05.04.2021 года в Центральную акцизную таможню заявление о внесении изменений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах (утилизационного сбора) в ТПО и осуществлении возврата (зачета) на ЕЛС излишней уплаты утилизационного сбора по вышеуказанным ДТ (ТПО) в общем размере 16 321 500 рублей, приобщив к заявлению документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: декларации на товары, платежные поручение на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, выданные таможенным органом третьи экземпляры ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного в последствии утилизационного сбора; документы, позволяющие определить ошибочную уплату утилизационного сбора: уточненный новый расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства, и сводную таблицу расчета уплаченного сбора как разницы между первоначальными расчетами и уточненными расчетами, из которой наглядно виден размер излишне уплаченного утилизационного сбора в разрезе по каждому транспортному средству, ранее приложенные "ошибочные" первоначальные расчеты уплаты утилизационного сбора, а также копии международных транспортных накладных, подтверждающие фактическую массу транспортных средств (без нагрузки), копии ОТТС, копии технических параметров на регистрацию транспортных средств, выданных заводом-изготовителем по ТС, подтверждающие фактическую массу ТС (без нагрузки).

Одновременно с направлением Обращения на внесение изменений ТПО, заявитель подал в Центральную акцизную таможню заявление на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, приложив к нему документы, обосновывающие начисление и излишнюю уплату утилизационного сбора.

Таможенный орган оспариваемым Решением отказал в возврате (зачете) переплаты по УС.

По мнению Таможенного органа у Общества отсутствуют основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным, так как при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства и паспорте транспортного средства.

При расчете утилизационного сбора Общество включило в полную массу транспортных средств такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС к уплате.

Суд первой инстанции установил, что у Общества возникло право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу N А51-15330/2018 указал, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закон N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам. Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств СКЭС Верховного суда РФ в Определении от 26.12.2017 по делу, N А40-170463/16 применительно к самоходным машинам указала, что Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Согласно преамбуле Закона N 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст. 21 Закона N 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и ст. 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, в универсальном ключе сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Поскольку утилизационный сбор также является обязательным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Таким образом, на основании изложенного, у Общества образовалась переплата утилизационного сбора, которую Общество на основании Постановления Правительства РФ N 1291 имеет право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 16 321 500 рублей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет. Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу путем осуществления возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 16 321 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-175840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов