Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-5423/22 по делу N А40-176151/2021

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-176151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина Валерия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-176151/21

по иску ООО ЧОО "АРМАДА"

к Проскурину Валерию Евгеньевичу

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев С.Н. по доверенности от 21.05.2021;

от ответчика - Миронов П.В. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Проскурину Валерию Евгеньевичу об обязании в течении 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу передать документы, взыскании в случае неисполнения решения в установленный срок с ответчика неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2021 иск удовлетворен в части требований об обязании в течении 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу передать документы, взыскании в случае неисполнения решения в установленный срок с ответчика неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 создано ООО ЧОО "АРМАДА", основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб.

С 12.07.2017 по 22.03.2021 генеральным директором ООО ЧОО "АРМАДА" являлся Проскурнин В.Е.

22.03.2021 Проскурнин В.Е. освобожден от должности генерального директора ООО ЧОО "АРМАДА" на основании решения единственного участника N 9.

Генеральным директором общества назначен Свиридов А.Б. Проскурнин В.Е., как бывший директор общества, был обязан принять все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности документов общества, а также произвести их передачу в кратчайший срок вновь назначенному директору.

Однако бывший генеральный директор Проскурнин В.Е. не передал новому директору Свиридову А.Б. документы, касающиеся текущей финансовой и хозяйственной деятельности ООО ЧОО "АРМАДА".

При этом по месту нахождения общества документы отсутствуют, что подтверждается актом от 26.03.2021.

Общество обращалось к ответчику с требованием передать все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО ЧОО "АРМАДА", однако требование осталось без ответа и удовлетворения

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом документы не были ему предоставлены, документы до настоящего времени в общество не переданы, у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, которые бы препятствовали ему исполнить требования по предоставлению документов в срок, установленный действующим законодательством, таким образом, ответчик, имея возможность предоставить запрашиваемые документы, намеренно игнорировал требование о предоставлении документов, тем самым нарушил нормы действующего законодательства, при этом никаких доказательств предоставления запрашиваемых документов, либо их отсутствие, ответчик также не представил, при этом сумма судебной неустойки снижена судом с учетом требований разумности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

В обязанности Проскурнина В.Е. как директора общества за период его полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

По месту нахождения общества истребуемые документация отсутствует, что подтверждается актом от 26.03.2021.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Между тем Проскурниным В.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов новому директору общества, не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика (ст.65 АПК).

Проскурнин В.Е., будучи назначенным на должность директора общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, обязательства по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства (в том числе переписка сторон, акты), свидетельствующие о его попытках войти в офис, изъять и передать спорные документы обществу, отсутствует документальное подтверждение его довода о наличии препятствий в допуске со стороны общества.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчик обязан вернуть обществу истребуемые финансовые и иные необходимые для осуществления деятельности документы.

Суд обосновано пришел к выводу, что акт от 26.03.2021 доказывает, что по результату проверки установлен факт отсутствия документов общества по месту его нахождения.

Акт от 26.03.2021 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Также Проскурнин В.Е. в Люберецком городском суде МО подтвердил, что оригиналы документов общества находятся у него.

При рассмотрении дела N 2-4985/21 Люберецкий городской суд МО суд установил, что в первом судебном заседании 10.06.2021 Проскурнин В.Е. не имел возможности передать обществу имеющуюся документацию, связанную с деятельностью общества, так как не знал, кому передать документы, а позже - офис в котором он работал, был закрыт, подлинников документов, приложенных к иску у него не имеется.

В то же время в ходе рассмотрения дела Проскурнин В.Е. представил суду на обозрение подлинники штатного расписания, положения об оплате труда и премирования, должностную инструкцию генерального директора, графики.

В материалы дела представлена докладная записка от 19.03.2021, из которой следует, что Проскурнин В.Е. покинул кабинет, взял с собой печать и учредительные документы.

Установленные судом при рассмотрении дела N 2-4985/21 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, однако не могут не учитываться судом при принятии судебного акта.

Проскурниным В.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов новому директору общества, не представлено.

Доказательства того, что действия истца были направлены на злоупотребление правом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-176151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева