Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-12076/22 по делу N А40-176151/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-176151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Андреев С.Н., по доверенности от 21.05.2021

от ответчика - Миронов П.В., по доверенности от 28.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Проскурнина Валерия Евгеньевича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-176151/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АРМАДА"

к Проскурину Валерию Евгеньевичу

об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" (далее - ООО ЧОО "Армада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Проскурнину Валерию Евгеньевичу (далее - Проскурнин В.Е., ответчик) об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу:

- свидетельство о государственной регистрации общества;

- свидетельство о постановке общества на учет в налоговом органе;

- протоколы общих собраний участников (решения единственного участника общества);

- локальные нормативные акты организации (организация системы внутреннего контроля, система оплаты труда, должностные обязанности сотрудников);

- оригиналы бухгалтерских балансов общества;

- оригиналы отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах);

- приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера;

- бухгалтерские справки об итоговых оборотах;

- книги покупок и продаж со всеми дополнительными листами;

- инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов;

- документы по учету основных средств и нематериальных активов;

- документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации;

- договоры с контрагентами (включая приложения к договорам и дополнительные соглашения) также, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ;

- штатные расписания;

- трудовые договоры и трудовые книжки следующих сотрудников: Абдулов Руслан Нурович, Алимова Марина Алексеевна, Аширов Ринат Джавдятович, Аширов Руслан Джавдятович, Брындин Эдуард Николаевич, Буренин Алексей Николаевич, Винокуров Валентин Александрович, Ворошилова Елена Анатольевна, Диминенко Владимир Анатольевич Гущин Анатолий Филиппович, Емельянов Станислав Геннадьевич, Оленин Геннадий Иванович, Касилов Владимир Иванович, Колосов Сергей Владимирович, Корокозов Дмитрий Григорьевич, Коткий Сергей Михайлович, Кущев Николай Иванович, Лебедев Андрей Юрьевич, Масленников Александр Васильевич, Матвеев Александр Сергеевич, Милакин Николай Николаевич, Неделяев Евгений Николаевич, Никонов Александр Владимирович, Новицких Наталия Валериевна, Новицкая Людмила Александровна, Подлесная Светлана Николаевна, Репин Виктор Билишибекович, Саакян Ваграм Суренович, Сергуков Александр Викторович, Типушкина Людмила Николаевна, Уткин Александр Валерьевич, Хардин Виталий Валентинович, Хвастунова Екатерина Степановна, Хоменко Владимир Иванович, Честкова Елена Николаевна, Шабруков Эдуард Вячеславович, Шишкин Сергей Викторович, Шлаев Александр Алексеевич, Тихонов Владислав Робертович, Хрёмкин Юрий Алексеевич, Ерин Сергей Анатольевич, Ильин Юрий Анатольевич, Алаев Юрий Сергеевич, Михалёв Денис Васильевич, Оноприенко Виктор Васильевич, Титов Анатолий Александрович, Олейников Александр Анатольевич, Шитов Сергей Андреевич, Поволяев Сергей Иванович, Поволяева Светлана Николаевна, Исмаилов Мурад Магомедович, Орлов Андрей Николаевич, Шмонин Николай Викторович, Антонов Эдуард Александрович;

- разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей частным охранником (серия РСЛА) следующих сотрудников: Оленин Геннадий Иванович, Хрёмкин Юрий Алексеевич, Касилов Владимир Иванович, Милакин Николай Николаевич, Ерин Сергей Анатольевич, Алаев Юрий Сергеевич, Михалёв Денис Васильевич, Саакян Ваграм Суренович, Титов Анатолий Александрович, Палаткин Сергей Николаевич, Колосов Сергей Владимирович, Брындин Эдуард Николаевич, Абдулов Руслан Нурович;

- документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда общества;

- Положение об оплате труда и премирования работников ООО ЧОО "Армада";

- графики отпусков работников ООО ЧОО "Армада";

- табели учета рабочего времени сотрудников общества;

- приказ о назначении ответственных в выходные и праздничные дни и графики;

- журнал учета доверенностей.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 700 (семьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковые требования в части понуждения ответчика предоставить документы удовлетворены; в случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере пятьсот рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что решение является не исполнимым; на ответчика возлагается обязанность передать документы с момента создания общества; истцом не представлено доказательств передачи истребуемых документов (полностью или в части) генеральному директору 12.07.2017; в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика; ответчик обязан был передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведения экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.09.2013 создано ООО ЧОО "Армада", основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб.

В период с 12.07.2017 по 22.03.2021 генеральным директором ООО ЧОО "Армада" являлся Проскурнин В.Е.

22.03.2021 Проскурнин В.Е. освобожден от должности генерального директора ООО ЧОО "АРМАДА" на основании решения единственного участника N 9, генеральным директором общества назначен Свиридов А.Б.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОО "Армада" указало, что Проскурнин В.Е., как бывший директор общества, был обязан принять все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности документов общества, а также произвести их передачу вновь назначенному директору.

Однако ответчик не передал новому директору документы, касающиеся текущей финансовой и хозяйственной деятельности ООО ЧОО "Армада". При этом по месту нахождения общества документы отсутствуют, что подтверждается актом от 26.03.2021.

Общество обращалось к ответчику с требованием передать документы, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Неисполнение Проскурниным В.Е. требований истца о предоставлении документов явилось основанием для обращения ООО ЧОО "Армада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", приняв во внимание установленные Люберецким городским судом Московской области при рассмотрении дела N 2-4985/21 обстоятельства, учитывая факт отсутствия документов общества по месту его нахождения, то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, после освобождения от исполнения обязанностей директора общества не предпринял мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, признали, что предусмотренная Законом обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ответчиком, как бывшим директором общества, не выполнена, удовлетворили заявленные истцом требования об обязании представить документы общества.

Судами также учтено процессуальное поведение ответчика, а именно представление в ходе рассмотрения дела на обозрение подлинников штатного расписания, положения об оплате труда и премирования, должностную инструкцию генерального директора, графики. В материалы дела также представлена докладная записка от 19.03.2021, согласно которой Проскурнин В.Е. покинул кабинет, забрав печать и учредительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия ссылки на период изготовления истребуемых документов, поименованного разграничения копий и оригиналов документов, а также не представления истцом доказательств реального изготовления и использования в своей хозяйственной деятельности документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не противоречат принципу исполнимости судебного акта, закрепленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные истцом в настоящем споре требования направлены на предоставление документов, которыми обычно оформляется финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью.

Возможное отсутствие некоторых из документов, указанных в решении суда, выявленное на стадии его исполнения, свидетельствует о том, что такие документы обществом не велись; данный отрицательный результат исполнения судебного акта, тем не менее, дает истцу определенную информацию о том, как в обществе оформлялись и хранились те или иные документы, проводились финансово-хозяйственные операции и, соответственно, насколько правомерна деятельность директора общества и его бухгалтера.

Суды исходили из того, что в рассматриваемых корпоративных правоотношениях формальная исполнимость решения суда, предполагающая доказанность фактического наличия спорной вещи (документа) во владении ответчика на момент рассмотрения спора и принятия решения, не отвечает в полной мере интересам всеобъемлющей защиты корпоративных прав.

Отклонение судом требований о предоставлении документов общества по мотивам их недостаточной конкретизации или недоказанности фактического наличия в обществе запрашиваемых документов означало бы, по сути, отказ в судебной защите.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведения экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции, исходя из положений статей 81, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-176151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина