Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 12АП-853/22 по делу N А12-7156/2021

г. Саратов

28 февраля 2022 г.

Дело N А12-7156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Засядкиной Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-7156/2021

по исковому заявлению Засядкиной Анны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал - С" (ОГРН 1073444005172, ИНН 3444145677)

о признании недействительным (ничтожным) договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Засядкина Дарья Павловна, Засядкина Александра Александровна, Яценко Вячеслав Николаевич, Клецов Олег Анатольевич, Засядкин Роман Петрович, ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Засядкина Анна Геннадьевна (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Дентал - С" (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании договора об отступном N 1 от 11.05.2015, заключенного между ООО "Арт Строй" и ООО "Дентал - С", недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 27.05.2021, подписанного директором ООО "Дентал-С" Тумановой И.А. и распечатки публичной бухгалтерской отчетности ООО "Дентал-С" за 2014, 2015 и 2017 годы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Копия письма от 27.05.2021, подписанного директором ООО "Дентал-С" Тумановой И.А., уже имеется в материалах настоящего дела (том 2, л.д. 97).

О приобщении к материалам дела распечаток публичной бухгалтерской отчетности ООО "Дентал-С" за 2014, 2015 и 2017 годы истцом уже заявлялось ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку данные сведения содержатся в свободном доступе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Дентал - С" являются: Засядкина А.Г. с размером доли в уставном капитале общества 37,5%, Засядкина Д.П. с размером доли в уставном капитале общества 12,5%, Засядкина А.А. с размером доли в уставном капитале общества 50%.

Истец, являясь участником по арбитражному делу N А12-25823/2020, узнала о наличии договора об отступном N 1 от 11.05.2015, заключенного между ООО "Арт Строй" и ООО "Дентал - С".

11.05.2015 между ООО "Дентал - С" (сторона 1) и ООО "Арт Строй" (сторона 2) заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились об уступке права собственности в счет погашения части долга, на блочную котельную "АСТ-Блок-2100 (R)", принадлежащую Стороне 1 на основании договора поставки N 16/12 от 19.04.2019.

Согласно пункту 1.2 договора сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 составляет 42 419 000,92 руб. и подтверждается договором генподряда N 1711/К-1 от 10.02.2014.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору генподряда N 1711/К-1 от 10.02.2014 сторона 1 передает стороне 2 право собственности на оборудование. Размер отступного, исходя из стоимости оборудования, составляет 4 950 000 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора).

На основании данного договора ООО "Арт Строй" обратилось в суд с виндикационным иском об истребовании имущества у ООО "Дентал - С".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 по делу N А12-25823/2020 требования удовлетворены в части, истребовано от ООО "Дентал-С" в пользу ООО "Арт Строй" имущество: блочная котельная АСТ-Блок-2100 (R).

По мнению истца, договор об отступном от 11.05.2015 является недействительным (ничтожным).

Мотивируя свои доводы ссылками на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка по предусмотренному основанию может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

В статье 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Доказательств того, что сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также того, что сделкой причинен явный ущерб ООО "Дентал-С", заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление имущества в счет погашения имеющейся задолженности является обычным в хозяйственной практике, следовательно, такое отчуждение не свидетельствует о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях или о причинении явного ущерба.

Доказательств того, что ООО "Арт Строй" знало или должно было знать о явном ущербе для общества, истцом не представлено; а также не представлены доказательства того, имели ли место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ООО "Арт Строй" и ООО "Дентал-С" в ущерб интересам последнего.

Также истцом не обосновано, в силу каких обстоятельств у ООО "Арт Строй" должны были возникнуть сомнения, опасения о возможном причинении заключаемой сделкой ущерба интересам ООО "Дентал-С".

Доказательств сговора либо иных совместных действий сторон договоров в ущерб интересам ООО "Дентал-С" материалы дела не содержат.

Довод истца об отсутствии у ООО "Дентал-С" какой - либо задолженности перед ООО "Арт Строй" судом первой инстанции обоснованно был отклонен как голословный, поскольку в настоящем данный довод не может быть подтвержден в связи с истечением сроков хранения документов.

Исходя из текста договора об отступном, наличие задолженности ООО "Дентал-С" вытекает из договора генподряда N 1711/К-1 от 10.02.2014, а истец обратилась в суд в марте 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на экономических субъектов возлагается обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Существенным условием соглашения об отступном является предмет договора, который позволяет индивидуализировать имущество, которое передается в счет погашения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и заверен печатями.

Также судом первой инстанции учтено, что в рамках арбитражного дела N А12-25823/20 судом не установлен факт фальсификации договора об отступном от 11.05.2015, заключенного между ООО "Дентал - С" и ООО "Арт Строй".

При этом, при рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что изначально деятельность общества велась в нарушение принятого порядка, однако изложенное не свидетельствует о фальсификации заключенных обществом договоров. Деятельность общества велась, в том числе с участием третьих лиц. Договор об отступном от 11.05.2015 заверен печатями организаций, подлинность которых не оспорена.

Более того, судом апелляционной инстанции по делу N А12-25823/20 сделан вывод, что спорная котельная была принята ООО "Арт Строй", поставлена на баланс, в дальнейшем была предоставлена в качестве залога, а также амортизирована.

Указанные действия свидетельствуют об исполнении данного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, на обстоятельства, установленные судом в решении от 26.03.2021 и постановлении от 21.06.2021 по делу N А12-25823/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются.

В этой связи, согласно разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, признаком признания той или иной сделки недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки, необходимо наличие факта злоупотребления правом участниками гражданско-правовых отношений своими правами, либо совершение ими действий запрещенных правовыми нормами в момент совершения такой сделки (т.е. в момент ее заключения).

При заключении договора об отступном от 11.05.2015, доказательства того, что участники спорных правоотношений действовали в обход закона, а равно, как и в нарушение требований действующего законодательства, либо осуществляли иное недобросовестное поведение, в материалы арбитражного дела не представлены.

Факты сговора ответчиков либо их иных совместных действий в ущерб интересам ООО "Дентал-С", приведших к причинению материального ущерба, утрате собственником корпоративного контроля или умалению деловой репутации, в рассмотренном случае судом первой инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 27.05.2021 директора ООО "Дентал-С" Тумановой И.А., представленное Тумановой И.А. по запросу суда первой инстанции (том 2, л.д. 97), судебной коллегией признана несостоятельной.

В данном письме Туманова И.А. указывает на отсутствие оригинала договора об отступном от 11.05.2015, на отсутствие возможности представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в счет которой передана спорная блочная котельная, поскольку такой задолженности не существовало, на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности в размере 42 419 000, 92 руб. в счет оплаты по договору об отступном от 11.05.2015, поскольку такой задолженности не существовало, на отсутствие возможности представить суду бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт списания, реализацию спорного имущества, поскольку такие действия ООО "Дентал-С" не производились.

Вместе с тем, данные обстоятельства, изложенные Тумановой И.А. в указанном письме, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Дентал-С" задолженности перед ООО "Арт Строй".

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма N 02 от 20.05.2017, подписанного директором ООО "Дентал-С" Тумановой И.А., адресованного ЗАО "Автономные системы теплоснабжения", в котором Туманова И.А. просит произвести отгрузку спорной блочной котельной по договору поставки N 16/12 от 19.04.2012 в адрес ООО "Арт Строй", ссылаясь на договор об отступном от 11.05.2015 (том 1, л.д. 143).

Также в материалах дела имеется копия письма N 55 от 11.09.2020 от ЗАО "Автономные системы теплоснабжения", адресованного конкурсному управляющему ООО "Арт Строй" Шкурину Д.А., в котором сообщается о состоявшейся отгрузке спорной блочной котельной по договору поставки N 16/12 от 19.04.2012 в адрес ООО "Арт Строй" на основании письма N 02 от 20.05.2017 (том 2, л.д. 73).

Указанные действия свидетельствуют об исполнении договора об отступном от 11.05.2015.

Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе судебных заседаний по делу N А12-24189/2019 Яценко Вячеслав Николаевич, под аудио протокол сообщил суду, что фактическим руководителем ООО "Арт Строй", ООО "Дентал - С" и ООО "ПСО" является Засядкин Р.П.

Согласно показаниям, данным Клецовым О.А. в рамках уголовного преследования Засядкина Р.П., должность директора и учредителя ООО "Арт Строй" он занимал номинально, по просьбе Засядкина Р.П., который непосредственно руководил ООО "Арт Строй" и всей его финансово-хозяйственной деятельностью (приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 по делу N 12/2021).

Первичную бухгалтерскую документацию Клецову О.А. на подпись предоставлял либо Засядкин Р.П., либо Туманова И.А. Большую часть документов по взаимоотношениям ООО "Арт Строй" с контрагентами Клецов О.А. не подписывал, так как основное время находился в командировках на объектах строительства. Кто от имени Клецова О.А. подписывал документы ему не известно. Ведением всей бухгалтерской и налоговой отчетности занималась Туманова И.А.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документации по оспариваемой сделке у конкурсного управляющего ООО "Арт Строй" Шкурина Д.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии данной документации в принципе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-7156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева