Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-19538/23 по делу N А53-40030/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А53-40030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Нестеров С.А. по доверенности от 25.12.22,

от ответчика: Штылева Ю.В. по доверенности от 30.05.2023 (до перерыва), Меликян А.А. по доверенности от 09.11.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2023 по делу N А53-40030/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

к администрации Тарасовского сельского поселения,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Главстандартпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Диара",

о пролонгации договора, взыскании неустойки, возмещении убытков,

и по встречному иску о расторжении контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Тарасовского сельского поселения и просило признать Муниципальный контракт N 0158300000920000003 от 15.04.2020 г. пролонгированным на 8 месяцев 28 дней (с 08.07.2020 г. до 05.04.2021 года); признать Муниципальный контракт пролонгированным на 3 месяцев 18 дней (с 13.09.2021 г. по 31.12.2021 г.); взыскать с Администрации Тарасовского сельского поселения пени за просрочку исполнения обязанностей по Муниципальному контракту N 0158300000920000003 от 15.04.2020 г. в размере 2621492,68 рублей; взыскать с Администрации Тарасовского сельского поселения убытки в размере 262669,04 рублей понесенные по оплате комиссии банку за предоставление банковской гарантии (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик подал встречный иск о расторжении муниципального контракта от 15.04.2020 N 0158300000920000003, взыскании 1330032,11 руб. неустойки.

Решением от 19.10.2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 15.04.2020, заключенный между Администрацией Тарасовского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель", расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в пользу Администрации Тарасовского сельского поселения взыскано 661638,05 руб. неустойки, а также 203708 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Капитель" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда о несущественности пороков проектно-сметной документации не соответствует действительности, у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по вине заказчика, работы приостановлены по обоюдному согласию;

- при производстве экспертного заключения от 19.05.2023 допущены существенные нарушения, влияющие на достоверность выводов о наличии разночтений в отношении соответствия проектной и сметной документации по контракту.

В отзыве Администрация указала на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с пребыванием в отпуске судьи Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. Третьи лица, привлеченные к рассмотрению дела, явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвечая на вопросы апелляционной коллегии, представитель общества пояснил, что работы на объекте иной подрядчик не выполнял, в связи с чем, общество готово закончить работы в срок, на который они были приостановлены.

Представитель администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания, вызове эксперта, поскольку не успел ознакомится с материалами экспертизы.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом предоставлялось время для ознакомления с результатами экспертизы, доступ к материалам в электронном виде администрация получила 11.04.2024 в 10 час. 31 мин. Таким образом у администрации (с учетом участия двух представителей) в распоряжении было три полных рабочих дня для ознакомления с экспертным заключением.

Подобное поведение со стороны ответчика является процессуальным злоупотреблением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту: "Центральная площадь по адресу: п. Тарасовский, пер. Почтовый (благоустройство)" (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными проектной документацией, а также локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему контракту), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Объект расположен по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Тарасовский район, Тарасовское сельское поселение, п. Тарасовский, пер. Почтовый, 2а.

Согласно п. 1.2 контракта, срок выполнения работ осуществляется в 2 этапа: 1этап: 2020 год в сумме 32 917 062 (тридцать два миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 28 копеек 2 этап: 2021 год в сумме 4 917 715 (четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 97 копеек.

Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему контракту).

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 37834778,25 руб.

Согласно п. 2.5 договора, расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы не чаще одного раза в месяц путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета, счет-фактуры, актов выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3) подписанных заказчиком, подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль. (Количество экземпляров форм N КС-2, N КС- 3 - 4 экземпляра). Отчетный период для предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ устанавливается до 25 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 25-го числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заказчик передал строительную площадку по акту от 03.06.2020 г. Первичная проектная и сметная документация к Муниципальному контракту разрабатывалась ООО "ГЛАВСТАНДАРТПРОЕКТ".

Вместе с тем, в ходе выполнения работ возникли препятствия, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено подрядчиком с 08.07.2020 г. до момента внесения необходимых изменений в проектную и локально-сметную документацию, о чем заказчик был уведомлен письмом N 2157 от 08.07.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2020 г. между администрацией Миллеровского городского поселения и ООО "ДИАРА" заключен муниципальный контракт N 120, в соответствии с которым ООО "ДИАРА" обязалась произвести корректировку проектной документации по объекту "Центральная площадь по адресу: п. Тарасовский, пер. Почтовый (благоустройство").

05.04.2021 года откорректированная Администрацией проектная и сметная документация были переданы ООО "Капитель".

При этом, как указано обществом, после возобновления исполнения муниципального контракта уже в откорректированной проектной и сметной документации были вновь выявлены разногласия, о чем, в том числе, в адрес администрации были направлены письма от 29.04.2021 г., а далее письма от 07.06.2021 г., от 29.07.2021 г., от 04.08.2021 г. (N 38,39,40), от 09.08.2021 г., от 10.08.2021 г., 23.08.2021 г., 30.08.2021 г., 01.09.2021 г., 13.09.2021 г.

Поскольку администрацией не были полностью устранены обстоятельства невозможности выполнения работ, письмом (исх.N 50 от 13.09.2021 г.) ООО "Капитель" очередной раз уведомило заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления соответствия проектной и сметной документации действующим строительным нормам и правилам, выявления наличия или отсутствия разногласий между проектной и сметной документацией судом первой инстанции была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценочная Ростовская компания" (ООО "ОРК"), экспертам Гончарову В.В. и Балахонскому М.А. Результаты исследования были представлены в материалы дела.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной ООО "Оценочная Ростовская компания", администрацией было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением Арбитражного суда РО от 13.04.2023 г. была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и правового сопровождения" (ООО "ЦЭПС"), эксперту Лебедевой Ольге Викторовне. Результаты исследования были представлены в материалы дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества апелляционная коллегия согласилась с доводом истца о том, что проведенная по делу в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭПС" экспертиза является неполной и с учетом существа спора не содержит исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам, в том числе на вопрос, являющийся основным предметом настоящего спора: имеются ли расхождения между проектной и сметной документацией?. Была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка Оптима".

В заключении эксперта N 7/24 от 05.04.2024 г. установлено, что переданная ООО "Капитель" документация, разработанная ООО "Главстандартпроект" и ООО "Диара" не соответствует строительным нормам и правилам; выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Главстандартпроект" и ООО "Диара", без внесения в нее изменений, не представляется возможным; экспертом выявлены расхождения между локально-сметными расчетами и проектной документацией, разработанными ООО "Главстандартпроект" и ООО "Диара".

Апелляционным судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

При этом суд отмечает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

При изложенных обстоятельствах, факт передачи администрацией Миллеровского городского поселения в адрес ООО "Капитель" ненадлежащей проектной и сметной документации, имеющей разногласия, следует признать установленным.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс/ГК РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6373/13 указал на необходимость оценки судами того обстоятельства, что подрядчик в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из того, что заказчик при исполнении спорного контракта не оказывал должным образом содействия подрядчику в его исполнении, затягивал разрешение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, не способствовал созданию необходимых условий для выполнения работ по контракту; обществом во время выполнения работ по контракту выявлялась необходимость корректировки проектно-сметной документации, замены материалов, изменения видов и объемов работ, предусмотренных контрактом; возможность своевременного продолжения выполнения работ и их завершения не доказана и опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подрядчика объективной возможности исполнения контракта и, соответственно, отсутствии у заказчика оснований для его расторжения.

Судом апелляционной инстанции учитывается и поведение ответчика по первоначальному иску (заказчика). Администрация против приостановки ООО "Капитель" с 08.07.2020 г. выполнения работ по спорному контракту не возражала, приступила к осуществлению действий по внесению изменений в проектную и сметную документацию. Документация в последующем была откорректирована ООО "Диара" и передана администрацией Миллеровского городского поселения в адрес ООО "Капитель" 05.04.2021 г. в новой редакции. В связи с произведенными корректировками проектной и сметной документации между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 1 от 05.04.2021 г.

Сам факт внесения заказчиком корректировок в проектную и сметную документацию, разработанную ООО "Главстандартпроект" свидетельствует об обоснованности доводов общества о наличии разногласий в документации, с чем администрация фактически соглашалась.

Корректировка документации заняла 8 месяцев и 28 дней (с 08.07.2020 по 05.04.2021).

Наличие разногласий в сметной и проектной документации, откорректированной ООО "Диара", установлено экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом, материалами дела подтверждается, что ООО "Капитель" уведомило администрацию о вновь выявленных разногласиях в документации. Уведомление о наличии разногласий документации и о повторной приостановке работ, было направлено ООО "Капитель" в адрес Администрации 13.09.2021 г. (письмо исх. N 50 от 13.09.2021). Корректировка проектной документации с момента повторного приостановления производства работ администрацией не была осуществлена вплоть до истечения срока действия муниципального контракта. Таким образом, период просрочки заказчика с момента повторной приостановки работ составил с 13.09.2021 г. по дату окончания действия муниципального контракта 01.11.2021 г. (1 месяц и 19 дней).

Общий период просрочки заказчика составил 10,5 месяцев.

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременной корректировке проектной документации, соответствующей условиям договора и обеспечивающей своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Указанный вывод содержится в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований администрации Миллеровского городского поселения о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2021 по 24.03.2023 отсутствуют.

Обществом также заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязанностей по контракту в размере 2 621 492,68 рублей.

Заявляя требование о взыскании пени, обществом указано на неисполнение Администрацией обязательства по передаче надлежащей документации для исполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. муниципального контракта от 15.04.2020 N 0158300000920000003 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, несмотря на установленную в настоящем деле просрочку заказчика, в связи с которой подрядчик был лишен возможности исполнить условия муниципального контракта в срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания пени, поскольку условиями спорного муниципального контракта взыскание с заказчика пени за неисполнение обязательства по подготовке и передаче подрядчику надлежаще оформленной документации, не предусмотрено.

Относительно требования Общества о взыскании убытков в размере 262669,04 рублей, понесенных ООО "Капитель" по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем ООО "Капитель" такая совокупность обстоятельств не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 г. по делу N А53-40030/2021 в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту и частичного удовлетворения встреченного иска отменить.

Продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2020 N 0158300000920000003 на 10 месяцев 15 дней с момента обеспечения доступа к объекту.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Миллеровского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина