Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-34838/21 по делу N А56-13260/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-13260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Гуляков Д.М. по доверенности от 16.02.2021

от ответчика: Шиндин А.Н. по доверенности от 03.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34838/2021) ООО "Инбион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-13260/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Омилон"

к ООО "Инбион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омилон" (далее - ООО "Омилон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инбион" (далее - ООО "Инбион", ответчик) о взыскании 1 556 234 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 N 5/ОМ-18, 1 771 503,6 руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 16.02.2021, а также неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, 2 327,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 20.03.2018, с 02.02.2021 по 16.02.2021, а также 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.08.2021 с ООО "Инбион" в пользу ООО "Омилон" взыскано 1 556 234 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 17.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, 2 327,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. неосновательного обогащения и 39 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически договор от 01.03.2018 заключен между сторонами в октябре 2020 года, при этом в рамках указанного договора с октября 2020 года истец не поставлял товар истцу. Ответчик полагает, что поставка товара производилась в рамках внедоговорных отношений, в связи с чем договорная неустойка не подлежит начислению. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением суда от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях представления сторонами акта сверки расчета суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 11.01.2018, в назначении платежа которого указано "оплата по договору N 1 от 01.10.2017".

Вместе с тем, ответчик встречное исполнение не предоставил.

Также отсутствие договора истец поставил ответчику товар на сумму 204 850 руб. по товарным накладным N 51 от 19.01.2018, N 374 от 01.02.2018, N 375 от 05.02.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

01.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/ОМ-18, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление продукции по чертежам и документации Заказчика.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает продукцию в течение 20 рабочих дней с момента подписания с обеих сторон документов, подтверждающих выполнение работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец изготовил и поставил товар ответчику на общую сумму 6 600 990 руб.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично на сумму 5 044 756 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 Договора при нарушении заказчиком срока оплаты стоимости продукции, предусмотренного пунктом 2.2 Договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету истца размер неустойки составил 1 556 234 руб. по состоянию на 16.02.2021. Неустойка рассчитана по каждой товарной накладной отдельно в соответствии с условиями Договора о сроке оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем установил основания для снижении ее размера до 1 000 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной по ставке 0,1% до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически договор от 01.03.2018 заключен между сторонами в октябре 2020 года, при этом в рамках указанного договора с октября 2020 года истец не поставлял товар истцу. Поставка товара производилась в рамках внедоговорных отношений, в связи с чем договорная неустойка не подлежит начислению.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 5/ОМ-18 от 01.03.2018 истец изготовил и поставил товар ответчику на общую сумму 6 600 990 руб. в соответствии с товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично на сумму 5 044 756 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 264 от 11.12.2018, N 278 от 25.12.2018, в разделе "назначение платежа" которых указано "Оплата по договору N 5/ОМ-18 от 01.03.18г. НДС не облагается".

Следовательно, указанные платежные поручения подтверждают заключение спорного договора N 5/ОМ-18 в 2018 году, а также факт поставки товара ответчику в соответствии с указанным договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности нанесения ответчиком подписи и печати на экземпляр Договора, также подлежит отклонению, поскольку платежные поручения N 264 от 11.12.2018, N 278 от 25.12.2018 подтверждают заключение спорного договора N 5/ОМ-18 в 2018 году. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в установленном порядке не заявлял ходатайство о фальсификации спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-13260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко