Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-39/24 по делу N А40-125042/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-125042/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-125042/23 по заявлению ООО "ДЭМО"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения от 26.03.2023 о внесение изменений (дополнений) в

сведения заявленные в ДТ N 10009100/120123/3003974

при участии:

от заявителя:	Фадеева Т.Н. по доверенности от 01.04.2023;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. по доверенности от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭМО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможня, ЦАТ) от 26.03.2023 о невозможности возврата суммы обеспечения, уплаченных по таможенной расписке регистрационный номер 10009100/130123/ЭР-1335508 на сумму 127 659,41 руб. по ДТ N 10009100/120123/3003974 от 12.01.2023; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных по ДТ N 10009100/123123/3003974 таможенных платежей в размере 127 659,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДЭМО" и компанией "WST Ruzgar Enerji Hizmetleri Pazarlama San ve Tie Ltd" (Турция) (Поставщик по договору) заключен Договор поставки смазочных материалов N 20220809 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора общая стоимость контракта составляет 40 000 000 российских рублей.

Валютный контроль исполнения Договора осуществлялся АО "ОТП Банк" (уникальный номер контракта 22080187/2766/0000/2/1).

Поставка товаров от иностранного поставщика осуществляется партиями на условиях FCA "Инкотермс 2010" в соответствии с заявками покупателя, (п. 3.1 Договора).

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании инвойсов (р.8 Договора).

По инвойсу от 20.12.2022 N WST2022000000280 компанией "WST Ruzgar Enerji Hizmetleri Pazarlama San ve Tie Ltd" осуществлена поставка очередной партии товара в пользу ООО "ДЭМО" на сумму 5 207 800 руб.

Указанные товары задекларированы по ДТ 12.01.2023 N 10009100/120123/3003974. Товар, задекларированный по указанной декларации - "моторные масла для двигателей легковых автомобилей и автобусов не военного назначения" - товары N N 1-5, общей массой 22476,0 кг. Классификационный код товаров N N 1-5 по ДТ- 2710198200, страна происхождения - Турция.

Таможенная стоимость товара была определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), как 5 207 800 руб. (графа 22 ДТ), общая таможенная стоимость составила 5 428 664,65 руб. (графа 12 ДТ).

Сумма таможенных платежей по расчету заявителя составила 1 542 076,06 руб. Поставка товара по инвойсу от 20.12.2022 N WST2022000000280 являлась очередной поставкой по Договору, ранее декларантом были задекларированы товары, импортированные от того же поставщика, таможенные декларации принимались таможенным органом без каких-либо замечаний и перерасчета таможенной стоимости (ДТ N 10009100/271022/3135126, N 10009100/041122/3140294).

13.01.2023 от таможенного органа - акцизного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни заявителем получен Запрос документов и (или сведений), в котором таможенный орган запросил ряд документов для подтверждения таможенной стоимости задекларированных товаров (по товарам N N 1,2,4,5).

Также 13.01.2023 таможенным органом в адрес ООО "ДЭМО" представлен Расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

13.01.2023 ООО "ДЭМО" представило в таможенный орган таможенную расписку (регистрационный номер 10009100/130123/ЭР-1335508) на сумму 127 659,41 руб., после чего 14.01.2023 таможенным органом было принято решение о выпуске товара.

ООО "ДЭМО" обратилось к иностранному поставщику о представлении сведений по запросу таможенного органа.

16.02.2023 от иностранного поставщика заявителем получен ответ, который вместе с иными документами в установленный срок направлен в адрес таможенного органа в ответ на Запрос от 13.01.2023.

13.03.2023, после анализа документов, представленных Декларантом на запрос от 13.01.2023, таможенным органом в адрес ООО "ДЭМО" был направлен Запрос дополнительных документов в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

ООО "ДЭМО" представило таможенному органу дополнительные пояснения и документы по запросу от 13.03.2023 (письмо от 14.03.2023 с приложениями).

27.03.2023 в адрес ООО "ДЭМО" поступило Решение таможенного органа от 26.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/120123/3003974.

По решению таможенного органа таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009100/120123/3003974 увеличилась с 5 428 664,65 руб. до 5 919 662,38 руб. (на 490 997,73 руб.).

Также 27.03.2023 в адрес ООО "ДЭМО" поступило уведомление Акцизного специализированного таможенного поста, датированное 26.03.2023, о том, что проверка таможенной декларации N 10009100/120123/3003974 завершена, при этом возврат уплаченного декларантом обеспечения невозможен.

Не согласившись с решением от 26.03.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указало, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО "ДЭМО", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В обоснование оспариваемого решения, ответчиком указано следующее: 1. не представлены заявки на партию товара; 2. не представлен прайс-листа производителя; 3. не представлены доказательства оплаты партии товара; 4. не представлена калькуляция себестоимости товарной поставки; 5. не представлены пояснения продавца о факторах, влияющих на формирование цены товара, коммерческое предложение и проформу-инвойс; 6. представлены недостоверные сведения о дополнительных начислениях к фактурной стоимости.

Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд исходил из следующего.

Таможенный орган указывает на недостатки прайс-листа, представленного заявителем.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходил из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу N А40-126626/18, "прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. _. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения".

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Также суд правомерно отклонил доводы таможни о том, что отсутствие калькуляции себестоимости товарной поставки рассматриваемых товаров не позволило таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат, поскольку условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом калькуляции.

Кроме того, калькуляция не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара декларантом в электронном формализованном виде, либо в виде копий представлены договор, инвойс, платежные документы по оплате товара, ведомость банковского контроля по контракту, заявка на экспедирование груза, сведения об оплате услуг экспедитора, сведения об оплате страхования груза и др.

В соответствии с описью документов, предоставленных заявителем при электронном декларировании товара, таможенному органу представлены документы, содержащие информацию, относящуюся к поставке, и сведения о декларируемом товаре, которые соответствует сведениям, указанным в ДТ.

По инвойсу от 20.12.2022 N WST2022000000280 компанией "WST Ruzgar Enerji Hizmetleri Pazarlama San ve Tie Ltd" осуществлена поставка очередной партии товара в пользу ООО "ДЭМО" на сумму 5 207 800 руб.

В качестве подтверждения оплаты товара заявителем представлены платежные поручениям от 19.10.2022 N 19 и от 12.12.2022 N 21 на общую сумму 6 161 880 руб. Ведомость банковского контроля АО "ОТП Банк" по контракту (уникальный номер контракта 22080187/2766/0000/2/1 от 22.08.2022) подтверждает отсутствие задолженности ООО "ДЭМО" перед иностранным поставщиком по состоянию на 19.01.2023.

При этом, то обстоятельство, что на момент декларирования товара произведенная заявителем оплата за товар превышала стоимость постановленного товара не свидетельствует о ненадлежащем декларировании, поскольку условиями договора предусмотрена предоплата за поставку товара.

Также подтверждено, что весь товар по инвойсу от 20.12.2022 N WST2022000000280 находился в одном контейнере, доставку которого осуществлял Экспедитор - ООО "ЛК "Церта", стоимость услуг составила 3 200 Долларов США.

Договор-заявка на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.12.2022 N ЛКЦ-151222-02, подписанный сторонами (ООО "ДЭМО" и ООО "ЛК "Церта") содержал все существенные условия для оказания услуг экспедитором (наименование груза, сведения об инвойсе, количество, стоимость, пункт отправления, пункт прибытия, страна происхождения, даты оказания услуг, тип груза, его вес, тип упаковки, наименование получателя груза, стоимость услуг экспедитора, стоимость страхования груза, подписи сторон).

Стоимость услуг экспедитора и стоимость страхования груза включены декларантом в таможенную стоимость товара.

Разница в расходах на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенного поста Новороссийский западный в сумме 7 378,87 руб., о которой указывает таможенный орган в своем решении, обусловлена изменением курса валют. Согласно Договору-заявке на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.12.2022 N ЛКЦ-151222-02, подписанной сторонами (ООО "ДЭМО" и ООО "ЛК "Церта") стоимость услуг экспедитора составляет 3 200 долларов США, при этом оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса дня выставления счета.

Оплата услуг экспедитора произведена 29.12.2022 платежным поручением N 1305 в сумме 228 243,52 руб. (курс - 71,3261 руб. за 1 доллар США).

При подаче таможенной декларации ДТ N 100091/120123/3003974 стоимость услуг экспедитора была пересчитана автоматически по курсу на дату подачи таможенной декларации (69,0202 руб. за 1 доллар США).

Также декларант представил таможенному органу страховой сертификат от 21.12.2022, платежное поручение от 29.12.2022 N 1307 на сумму 5 207,80 руб., после чего декларант представил корректировку ДТ N 10009100/120123/3003974, включив стоимость страхования.

Страховая сумма, указанная в страховом сертификате от 21.12.2022, составляет 5 207 800,00 руб., что полностью соответствует стоимости товара по инвойсу. Стоимость страхования (0,1% от стоимости товара по инвойсу) согласована в р.17 Договора-заявки на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.12.2022 N ЛКЦ-151222-02.

Таким образом, суд соглашается с позицией ООО "ДЭМО", что декларант предоставил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий произведенные транспортные расходы и правильность их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что, вопреки позиции таможни об обратном, позволяет рассчитать транспортные затраты в таможенной стоимости.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта.

Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

При этом суд отметил, что декларант представил все документы, которые имелись в его распоряжении в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

В настоящем случае представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости. Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "ДЭМО" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, ООО "ДЭМО", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/120123/3003974.

В тоже время, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-125042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова