Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-18035/21 по делу N А60-45473/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-45473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Скок Е. В. по доверенности от 22.04.2020,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года,

принятое судьей Трухиным В. С.,

по делу N А60-45473/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Сысертского городского округа (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании долга за услуги по теплоснабжению, оказанные в период с ноября 2019 по февраль 2021 года в размере 40 853 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению апеллянта, судом неправильно распределено бремя доказывания и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Апеллянт указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суду явилось наличие ордера на спорную квартиру, выданного на имя Главатских В. Л.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что соответствующий ордер выдан в 1995 году, договор социального найма с Главатских В. Л. не заключался, сведений о проживании в квартире указанного лица в спорный период ответчиком не представлено.

В условиях отсутствия у истца сведений о проживании кого-либо в спорной квартире, он полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на собственника помещения, в связи с чем, исковые требования считает справедливыми.

В письменных пояснениях апеллянт дополнительно ссылается на обстоятельства спора в рамках дела N А60-45471/2021, рассматривая который, суд с учетом отсутствия данных о проживании в квартире ранее вселенных нанимателей, пришел к выводу о необходимости возложения обязанностей по оплате коммунальных услуг на собственника помещения - Администрацию МО.

Опровергая доводы апеллянта, ответчик в письменном отзыве ссылается на представленные в материалы дела доказательства проживания в спорной квартире на основании контрольного талона к ордеру N 1105 от 06.02.1995 семьи Главатских В. Л. с женой и двумя детьми, а равно необходимости возложения спорной обязанности по оплате коммунальных услуг на нанимателя жилого помещения. С учетом приведённых аргументов в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, Администрации Сысертского городского округа на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Большое Седельниково, Лесная, д. 3, кв. 39.

В отсутствие заключенного договора с ответчиком договора, ОАО "РЖД" в период с ноября 2019 года по февраль 2021 года оказывало Администрации Сысертского городского округа коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению указанного выше жилого помещения.

По расчету истца, стоимость услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2019 года по февраль 2021 составила 40 853 руб. 73 коп.

Ответчиком задолженность добровольно не погашено, что побудило истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у нанимателя жилого помещения, переданного на основании ордера, и отсутствия оснований для взыскания задолженности с Администрации Сысертского городского округа.

Соглашаясь с мотивами отклонения спорного требования судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец представил в материалы дела доказательства принадлежности спорного жилого помещения, обеспечиваемого с его стороны коммунальными услугами, Администрации Сысерсткого городского округа.

Администрацией факт владения жилым помещением не опровергнут, однако, указано на передачу квартиры Главатских В. Л. на основании ордера от 06.02.1995 N 1105, который представлен в материалы дела.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя его содержания.

В соответствии со статьями 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации своевременно и полностью обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующая обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, установив факт предоставления спорного жилого помещения на основании ордера N 1105 от 06.02.1995 семье Главатских В. Л., а равно переход обязанности по оплате коммунальных услуг к указанному лицу, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения апеллянта не основаны на каких-либо доказательствах, опровергающих правильность выводов суда по существу спора.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения на основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-45473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский