Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-43566/21 по делу N А42-6032/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А42-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43566/2021) ООО "Радиофотоника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по делу N А42-6032/2021 (судья Е.В.Суховерхова), принятое

по иску УМВД России по Мурманской области

к ООО "Радиофотоника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиофотоника" (далее -ООО "Радиофотоника", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 198 088 руб. 32 коп.

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение ответчиком обязательств по контракту произошло в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для списания суммы штрафа. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Ново" является единственным производителем программно-аппаратного комплекса для проверки проводных линий и проведения исследований активными методами. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку средств технической защиты информации и средств для проведения специальных проверок для государственных нужд УМВД России по Мурманской области в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год в целях обеспечения государственной программы вооружения от 25.05.2020 N 2020188201132005191501766/113 (далее - Контракт), в соответствии с которым, Поставщик обязуется произвести поставку средств технической защиты информации и средств для проведения специальных проверок для государственных нужд УМВД России по Мурманской области в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год в целях обеспечения государственной программы вооружения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) (далее - товар), а Заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях Контракта (пункт 1.1 Контракта).

В техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) стороны согласовали поставку товара - "ДКГ-РМ1610" - дозиметр индивидуальный рентгеновского и гамма-излучения - 2 комплекта, ПАК "Сириус МК-C" - программно-аппаратный комплекс для проверки проводных линий и проведения исследований активными методами - 1 комплект, установили стоимость и технические характеристики поставляемого товара.

Согласно пункту 2.1. Контракта срок поставки товара - с момента подписания Контракта, но не позднее 01.12.2020.

В силу пункта 2.3 Контракта поставка товара допускается только в полном объеме технического задания, поставка отдельных позиций товара не допускается.

По условиям пункта 9.10 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.11 Контракта), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % цены контракта - 198 088,32 руб.

С целью исполнения обязательств по Контракту ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лазерные Приборы" (далее - НПФ "Лазерные Приборы") договор от 16.06.2020 N 01-ЗКИМ-20, в соответствии со спецификацией к которому НПФ "Лазерные Приборы" поставляет ответчику товар, характеристики которого идентичны указанным в Контракте, определена его стоимость - 3 571 200 руб. и срок поставки - до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации к договору от 16.06.2020 N 01-ЗКИМ20 ответчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации оплачивает НПФ "Лазерные Приборы" предоплату в размере 90 % от стоимости поставляемого по спецификации товара.

На основании платежного поручения от 19.06.2020 N 444 ответчик перечислил НПФ "Лазерные Приборы" предоплату по договору от 16.06.2020 N 01-ЗКИМ-20 в сумме 3 214 080 руб.

Уведомлением исх. 375 от 27.11.202027.11.2020 ООО "Нова" сообщило ответчику о том, что является производителем и поставщиком программно-аппаратного комплекса для проверки проводных линий и проведения исследований активными методами ПАК "СИРИУС-МК-С", ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно мировой пандемией коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, возникли задержки с поставками электронных компонентов иностранного производства, необходимых для производства указанного оборудования, ввиду чего не имеет возможности производства и поставки данной модификации комплекса ранее 2 квартала 2021 года.

Письмом от 30.11.2020 исх. N 060-20 ответчик предложил истцу расторгнуть Контракт по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок из-за обстоятельств непреодолимой силы - пандемия, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец 10.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту и направил в адрес Поставщика соответствующее уведомление.

Письмами от 21.01.2021 N 011-21 и N 012-21 Поставщик просил Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, продлить срок исполнения обязательств по Контракту либо заключить соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, произвести списание суммы штрафа в связи неисполнением обязательств вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменил, о чем уведомил Поставщика письмом от 05.02.2021 N 21/150.

Письмом от 12.02.2021 N 21/177 Заказчик отказал Поставщику в списании суммы штрафа на том основании, что начисленный штраф не подлежит списанию в порядке, предусмотренном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом; в освобождении от ответственности ввиду отсутствия достоверно подтвержденных обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2020 N 21/1256 с требованием об оплате штрафа в размере 198 088 руб. 32 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный Контрактом срок ответчиком не был поставлен товар истцу.

По условиям пункта 9.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.11 Контракта), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % цены контракта - 198 088,32 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец начислил ответчику штраф в сумме 198 088 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма штрафа подлежит списанию.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил установлено, что в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5 Правил, в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик представил письмо ООО "Ново" ПАК "Сириус МК-C" N 375 от 27.11.2020.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия ПАК "Сириус МК-C" у ООО НПФ "Лазерные Приборы" или у иного поставщика, закупки товара ООО НПФ "Лазерные Приборы" именно у ООО "Ново".

В связи с этим довод апелляционной жалобы о наличии оснований для списания суммы штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что ООО "Ново" является единственным производителем программно-аппаратного комплекса для проверки проводных линий и проведения исследований активными методами"Сириус МК-C", также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Представленная ответчиком декларация соответствия от 11.12.2020 не является документом, подтверждающим производство товара исключительно одним производителем. Данный документ подтверждает соответствие товара требованиям технических регламентов, действующих на территории Евразийского экономического союза.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту произошло в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчик подал заявку на участие в аукционе в электронной форме 06.05.2020, т.е. в период действия на территории Российской Федерации мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении Контракта ответчик должен был предвидеть возможные риски, обусловленные введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространение новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств по Контракту, обусловленных действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданских волнений, эпидемий, блокады, эмбарго, пожаров, землетрясений, наводнений и других стихийных природных бедствий, а также издания актов государственных органов.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Вместе с тем, письмо ООО "Ново" об отсутствии возможности производства и поставки товара ввиду задержки с поставками электронных компонентов иностранного производства, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ООО НПФ "Лазерные Приборы" во исполнение обязательств по договору от 16.06.2020 N 01-ЗКИМ-20 приобрело товар у ООО "Ново".

Кроме того, согласно пункту 13.3 Контракта сторона, которая не исполняет обязательств по настоящему Контракту вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае ответчик известил истца о невозможности исполнения обязательств по Контракту 30.11.2020, при установленном сроке поставки не позднее 01.12.2020.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое извещение не может быть признано незамедлительным с учетом даты заключения Контракта - 25.05.2020 и может свидетельствовать о наличии у ответчика возможности исполнить обязательства по Контракту в период с 25.05.2020 по 29.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте, подписанном без разногласий.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования истца как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по делу N А42-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева