Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-18559/21 по делу N А76-30658/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-30658/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грассо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-30658/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех Хорека" (далее - общество "Успех Хорека", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грассо" (далее - общество "Грассо", ответчик, податель жалобы) о взыскании договорной неустойки в размере 74 567 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) исковые требования общества "Успех Хорека" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 14.09.2017 N 14/17 за период с 31.08.2018 по 18.08.2021 в размере 24 855 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Грассо" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в опубликованной на сайте Арбитражного суда Челябинской области резолютивной части решения содержится ссылка на реквизиты договора поставки (от 25.09.2017 б/н), отличного от договора, на который ссылался истец в тексте искового заявления, а также общество "Грассо" в соответствующем отзыве.

Также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности ответчика перед истцом. Общество обращалось к истцу с требованием о предоставлении товарных накладных, что подтверждается приобщенным к материалам дела запросом от 10.08.2021 N 4. Однако, запрошенные обществом "Грассо" до судебного разбирательства документы истцом не представлены. Оформленные надлежащим образом товарные накладные, которые обосновывали бы действительный размер задолженности покупателя перед поставщиком, суду также не представлены.

По мнению ответчика, сам факт произведения обществом "Грассо" оплаты по выставленной досудебной претензии не может однозначно расцениваться как юридически значимое действие с соответствующими последствиями для сторон.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для истребования у сторон дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 01.02.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Успех Хорека" (поставщик) и ответчиком обществом "Грассо" (покупатель) подписан договор поставки от 14.09.2017 N 14/17.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукты питания и другие продукты в ассортименте (товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой партии товара, срок поставки согласуются сторонами дополнительно, подписание накладной удостоверяет факт достижения такого соглашения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком в соответствии с условиями договора поставки поставлен товар, 23.08.2018 - дата последней партии товара по договору поставки от 14.09.2017 N 14/17.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, оплата последней партии продукции должна быть произведена ответчиком не позднее 30.08.2018.

В связи с нарушением срока оплаты по договору поставщиком в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Поставленная продукция оплачена ответчиком 18.08.2021 на сумму 22 929 руб. 65 коп., неустойка ответчиком истцу добровольно не выплачена.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обществом "Грассо" сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 24 855 руб. 74 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как указывалось ранее, исковые требования мотивированы тем, что поставщиком в соответствии с условиями договора поставки поставлен товар, 23.08.2018 - дата последней партии товара по договору поставки от 14.09.2017 N 14/17. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, оплата последней партии продукции должна быть произведена ответчиком не позднее 30.08.2018. Поставленная продукция оплачена ответчиком 18.08.2021 на сумму 22 929 руб. 65 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом ответчику начислено 74 567 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 18.08.2021.

Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан соответствующим условиям пункта 5.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности ответчика перед истцом. Сам факт произведения обществом "Грассо" оплаты по выставленной досудебной претензии не может однозначно расцениваться как юридически значимое действие с соответствующими последствиями для сторон.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку из материалов дела следует, что как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде общество "Грассо" не оспаривало факт поставки ему истцом 23.08.2018 товара по договору от 14.09.2017 N 14/17 на сумму 22 929 руб. 65 коп.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, как покупатель по договору поставки от 14.09.2017 N 14/17, обладает необходимыми сведениями и доказательствами, подтверждающими факт осуществления поставки, дату такой поставки, её стоимость.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, ответчик в случае несогласия с размером неустойки, с учетом принципа состязательности имел возможность обосновать неправильность расчета неустойки с представлением соответствующих доказательств.

В отсутствие мотивированной позиции ответчика о несогласии с размером неустойки за просрочку оплаты поставки, факт наличия которой общество "Грассо" не отрицало, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает, что сумма произведенной ответчиком 18.08.2021 оплаты - 22 929 руб. 65 коп. полностью соответствует сумме долга за поставку от 23.08.2018, указанной истцом в претензии от 27.12.2020.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В обжалуемом решении суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 24 855 руб. 74 коп.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении оценена и учтена несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 855 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 18.08.2021.

Доводы ответчика о том, что в опубликованной на сайте Арбитражного суда Челябинской области резолютивной части решения содержится ссылка на реквизиты договора поставки (от 25.09.2017 б/н), отличного от договора, на который ссылался истец в тексте искового заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения от 29.11.2021 судом первой инстанции верно указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки от 14.09.2017 N 14/17.

Кроме того, доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции ошибочном указании реквизитов договора могут быть учтены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-30658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грассо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко