Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 04АП-6674/21 по делу N А10-6129/2020

г. Чита

1 марта 2022 г.

Дело N А10-6129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года по делу N А10-6129/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Бурятия" (ОГРН 1120327015841, ИНН 0326509114) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1172468064009, ИНН 2463111167) о взыскании 600 609 руб. 95 коп. - суммы предоплаты по договору подряда N25/08/2020-1 от 25.08.2020 и расходов, связанных с исполнением договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1172468064009, ИНН 2463111167) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Бурятия" (ОГРН 1120327015841, ИНН 0326509114) о взыскании 65 000 руб. - расходов, понесенных в рамках исполнения договора от 25.08.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Веста-Бурятия", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о взыскании задолженности по договору подряда N 25/08/2020-1 от 25.08.2020 в размере 600 609 руб. 95 коп.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 65 000 руб., расходы, которые ответчик понес в связи с тем, что он не смог приступить к работам по договору по вине заказчика.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2021 года требования истца удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить требования истца и недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что суд не учел вину кредитора при исполнении обязательств ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, 29.08.2020 между ООО "Веста-Бурятия" (далее - заказчик) и ООО "Комфорт-Сервис" (далее - подрядчик) был заключен договор N 29/08/2020-1 (т. 1, л. 15).

Согласно п. 2.1. договора, которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонных конструкций по этапу 5.1.7 "Жилой квартал N 1, жилая группа N 5, жилой дом N 2 на объекте строительства "Жилой микрорайон для Амурской ГПЗ в г. Свободный", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пункте 5.1 договора установлен срок выполнения работ: до 29.10.2020.

Согласно графику начало работ - 25.08.2020, окончание 29.10.2020.

В соответствии с пунктам 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить за свой счет наличие у работников подрядчика спецодежды, организацию 3-х разового горячего питания и проживания работников подрядчика, обеспечить за свой счет организацию трансфера работников подрядчика, включая авиаперелет, автомобильный транспорт и пр. из города проживания работников подрядчика до проведения работ.

Согласно п. 15.1 договора заказчик имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), письменно уведомив об этом подрядчика в следующих случаях: п.15.1.1 - задержки подрядчиком начала строительства объекта (начала выполнения работ) более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, при этом подрядчик обязан произвести возврат полученного от заказчика авансового платежа в полной сумме в сроки, установленные заказчиком, а закупленные материалы остаются у подрядчика без возмещения ему каких-либо затрат со стороны заказчика.

Во исполнение указанного, истцом в адрес ответчика произведен авансовый платеж на сумму 50 000 руб. платежным поручением N 61 от 31.08.2029, N 67 от 09.09.2020 (л.д.24, 25, т.1).

Согласно графику производства работ (л.д. 23, т.1) ООО "Комфорт-Сервис" должен был приступить к работам 29.08.2020.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто соответствующими доказательствами ответчиком, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения договора. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им какого-либо объема своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у заказчика правовых и фактических оснований для предъявления требования о его расторжении.

Уведомлением от 18.09.2020 N 12 о расторжении договора истец расторгнул договор и потребовал возвратить предоплату, а также средства потраченные на перелет, проживание и питание работников ответчика, покупку спецодежды, в общей сумме 600 609 руб. 95 коп. (л.д. 48, т.1).

06.11.2020 исх.N 1-1120 ответчик направил письмо об отказе в возврате денежных средств, указав, что у заказчика отсутствует право требования возврата перечисленных авансовых платежей, все расходы понесены истцом, согласно условий договора, оснований для их возмещения подрядчиком не имеется (л.д.51-52, т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ч.1 450, ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 15.1.1 договора признал правомерность действий истца в одностороннем (внесудебном) порядке об отказе от исполнения договора (расторжении договора).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 29.08.2020 считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления, либо даты его ответа, 06.11.2020 года. Иная дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора истцом не подтверждена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неотработанный аванс в размере 50 000 руб. перечисленного платежными поручениями N 61 от 31.08.2020, N 67 от 09.09.2020.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в размере 550 609 руб. 95 коп., в рамках исполнения указанного договора подряда, на основании положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, подтверждёнными перечисленными судом первой инстанции документами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о вине кредитора при исполнении договора и несении им в связи с указанным расходов в размере 65 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции ответчик заявляя встречных иск, каких-либо документов в обоснование доводов, изложенных в нем не представил.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ООО "Комфорт-Сервис" документы в обоснование встречного иска. Между тем, как указал суд первой инстанции, таковые суду представлены не были. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Комфорт-Сервис" каких-либо доказательств наличия у истца обязанности по возмещению предъявленных затрат, как и доказательств фактического несения таких расходов, в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав апелляционную жалобу, не установил в деле доказательств в подтверждение доводов ответчика, ни встречный иск, ни апелляционная жалоба не содержат ссылок на документы подтверждающие доводы ответчика.

Документы о застрахованных сотрудниках ответчиках формы СЗВ-М доводы встречного иска не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "18" октября 2021 года по делу N А10-6129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин