Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 12АП-98/22 по делу N А12-23899/2021

г. Саратов

28 февраля 2022 г.

Дело N А12-23899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-23899/2021,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1023404362728, ИНН 3448021520),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712),

о взыскании денежных средств в размере 63 473 руб. 36 коп.,

по встречному иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1023404362728, ИНН 3448021520),

о взыскании денежных средств в размере 1 697 994 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее по тексту ФКУ "Исправительная колония N 26 УФСИН по Волгоградской области, истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту ГКУ ВО "Управление капитального строительства, ответчик) о взыскании неустойки по контрактам N155-Е от 30.10.2019, N156-Е от 31.10.2019, N157-Е от 30.10.2019, N158-Е от 31.10.2019, N159-Е от 30.10.2019, N160-Е от 30.10.2019, N162-Е от 31.10.2019, N163-Е от 31.10.2019, N164- Е от 30.10.2019, N165-Е от 30.10.2019, N166-Е от 30.10.2019, N168-Е от 31.10.2019, N169-Е от 30.10.2019, N170-Е от 31.10.2019, N171-Е от 31.10.2019, N174-Е от 07.11.2019, N177-Е от 07.11.2019, N178-Е от 07.11.2019, N179-Е от 07.11.2019 за период с 31.12.2019 по 04.09.2020 в размере 63 473 руб. 36 коп. и далее до момента полного погашения задолженности.

Определением от 31.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление ГКУ ВО "Управление капитального строительства" к ФКУ "Исправительная колония 2 N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании неустойки по контрактам N 155-Е от 30.10.2019 в сумме 84 571,77 руб.; N 156-Е от 31.10.2019 в сумме 86 171,80 руб.; N 157-Е от 30.10.2019 в сумме 75 093,29 руб.; N 158-Е от 31.10.2019 в сумме 112 651,,26 руб.; N 159-Е от 31.10.2019 в сумме 75 084,97 руб.; N 160-Е от 30.10.2019 в сумме 104 222,30 руб.; N 162-Е от 31.10.2019 в сумме 88 988,50 руб.; N 163-Е от 31.10.2019 в сумме 71 254,13 руб.; N 164-Е от 30.10.2019 в сумме 86 816,09 руб.; N 165-Е от 30.10.2019 в сумме 100 225,19 руб.; N 166-Е от 30.10.2019 в сумме 100 570,84 руб.; N 168-Е от 31.10.2019 в сумме 106 493,26 руб.; N 169-Е от 30.10.2019 в сумме 131 299,13 руб.; N 170-Е от 31.10.2019 в сумме 63 678,17 руб.; N 171- Е от 31.10.2019 в сумме 79 341,56 руб.; N 174-Е от 31.10.2019 в сумме 77 074,86 руб.; N 177-Е от 07.11.2019 в сумме 76 811,59 руб.; N 178-Е от 07.11.2019 в сумме 86 192,69 руб.; N 179-Е от 07.11.2019 в сумме 91 453,23 руб., а всего 1 697 994,63 руб.

Требования сторонами в процессе разбирательства неоднократно уточнялись в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Окончательно, ФКУ "Исправительная колония N 26 УФСИН по Волгоградской области" просило взыскать с ГКУ ВО "Управление капитального строительства" неустойку по контрактам N 155-Е от 30.10.2019, N 156-Е от 31.10.2019, N 157-Е от 30.10.2019, N 158-Е от 31.10.2019, N 159-Е от 30.10.2019, N 160-Е от 30.10.2019, N 162-Е от 31.10.2019, N 163-Е от 31.10.2019, N 164- Е от 30.10.2019, N 165-Е от 30.10.2019, N 166-Е от 30.10.2019, N 168-Е от 31.10.2019, N 169-Е от 30.10.2019, N 170-Е от 31.10.2019, N 171-Е от 31.10.2019, N 174-Е от 07.11.2019, N 177-Е от 07.11.2019, N 178-Е от 07.11.2019, N 179-Е от 07.11.2019 за период с 21.02.2020 по 22.11.2021 в размере 222 817 руб. 21 коп., и далее до момента полного погашения задолженности.

ГКУ ВО "Управление капитального строительства" в свою очередь просило взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 26 УФСИН по Волгоградской области" неустойку контрактам N 155-Е от 30.10.2019, N 156-Е от 31.10.2019, N 157-Е от 30.10.2019, N 158-Е от 31.10.2019, N 159-Е от 30.10.2019, N 160-Е от 30.10.2019, N 162-Е от 31.10.2019, N 163-Е от 31.10.2019, N 164- Е от 30.10.2019, N 165-Е от 30.10.2019, N 166-Е от 30.10.2019, N 168-Е от 31.10.2019, N 169-Е от 30.10.2019, N 170-Е от 31.10.2019, N 171-Е от 31.10.2019, N 174-Е от 07.11.2019, N 177-Е от 07.11.2019, N 178-Е от 07.11.2019, N 179-Е от 07.11.2019 в общем размере 1 959 928 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-23899/2021 по первоначальному иску с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" взыскана неустойка в размере 223 512 руб. 43 коп.

По встречному иску, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в размере 1 959 928 руб. 95 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" взысканы денежные средства в размере 1 736 416 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик от выполнения работ по контрактам не уклонялся и добросовестно исполнял обязательства не смотря на нарушение сроков со стороны заказчика.

Учитывая такие обстоятельства, как неучтенность в технической документации определенных видов и объемов работ, и их потребность в выполнении и со стороны заказчика, неизбежно приводило к невозможности завершения подрядчиком работ по контрактам в предусмотренные сроки.

Кроме того, суд не учел, что ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области относится к числу органов исполнения наказаний, входящих в структуру ФСИН России, а следовательно в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем необоснованно взыскал с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области государственную пошлину.

В порядке статьи 262 АПК РФ от государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (подрядчик) и государственным казенном учреждением Волгоградской области "Управление капитального строительства" (заказчик) заключены государственные контракты N 155-Е от 30.10.2019, N 156-Е от 31.10.2019, N 157-Е от 30.10.2019, N 158-Е от 31.10.2019, N 159-Е от 30.10.2019, N 160-Е от 30.10.2019, N 162-Е от 31.10.2019, N 163-Е от 31.10.2019, N 164-Е от 30.10.2019, N 165-Е от 30.10.2019, N 166- Е от 30.10.2019, N 168-Е от 31.10.2019, N 169-Е от 30.10.2019, N 170-Е от 31.10.2019, N 171-Е от 31.10.2019, N 174-Е от 07.11.2019, N 177-Е от 07.11.2019, N 178-Е от 07.11.2019, N 179-Е от 07.11.2019 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов на территории Волгоградской области.

Условия государственных контрактов однотипны между собой. Различия имеются по месту строительства Объекта и цене Контракта.

Срок выполнения работ определен сторонами по 27.12.2019 (п.3.1).

Согласно п.1.2. Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Графиком строительно-монтажных работ по объекту (Приложение N 2), проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, соответствующими предмету Контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Работы выполняются Подрядчиком из его материалов, его средствами и силами или силами организаций, привлеченных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.3. Контракта).

В соответствии с п.2.1. Контракта цена контракта включает: налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком.

Контрактом предусматривается авансирование выполнения работ. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта в течение 30 дней с даты заключения Контракта (п.2.4. Контракта).

Согласно п.2.3. Контракта Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять состав, объем работ и увеличивать сроки выполнения работ.

Подрядчик по мере выполнения работ предоставляет Заказчику на подпись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в комплекте с исполнительной и иной, предусмотренной п.2.5. Контракта, документацией по Объекту за отчетный период (п.8.1. Контракта).

В соответствии с п.8.4. Контракта результат выполненных работ оформляется актом приемки Объекта по форме КС-11.

Причиной отказа в приёмке представленных документов по форме КС-2, КС-3 на поставку генераторов, явился факт несоответствия поставленного оборудования и завышение стоимости последнего, установленного государственным заказчиком в ходе мониторинга цен.

Так, в соответствии с проектной документацией на объектах должны были быть смонтированы бензиновые генераторы марки Endress ESE DSGG-GT Duplex 380/220В (Производство Германия) стоимостью 65 000 руб. за единицу.

Однако, фактически ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области на объекты поставлены генераторы фирмы TSS SGG 9000 EH3A (производство Китай) стоимостью 218 166 руб. за единицу.

В связи с чем, заказчиком заявлен мотивированный отказ от оплаты представленных актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 в рамках дела N А12-22038/2020 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 390 435 руб. 56 коп., из которых: по государственному контракту N 155-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 28 363,00 руб.; по государственному контракту N 156-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 0,50 руб.; по государственному контракту N 157-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 31 836,90 руб.; по государственному контракту N 158-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 218 166,00 руб.; по государственному контракту N 159-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 46 669,54 руб.; по государственному контракту N 160-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 100 468,10 руб.; по государственному контракту N 162-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 1 970,50 руб.; по государственному контракту N 163-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 48 692,30 руб.; по государственному контракту N 164-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 29 988,70 руб.; по государственному контракту N 165-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 59 397,60 руб.; по государственному контракту N 166-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 80 637,93 руб.; по государственному контракту N 168-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 98 463,60 руб.; по государственному контракту N 169-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 214 329,49 руб.; по государственному контракту N 170-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 95 457,30 руб.; по государственному контракту N 171-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 24 040,90 руб.; по государственному контракту N 174-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 52 403,90 руб.; по государственному контракту N 177-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 126 862,50 руб.; по государственному контракту N 178-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 132 619,30 руб.; по государственному контракту N 179-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 67,60 руб.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты за выполненные работы в размере, установленном судебным актом в рамках дела N А12-22038/2020, истец произвел начисление неустойки за период с 21.02.2020 по 22.11.2021 в сумме 222 817 руб. 21 коп. и далее до момента полного погашения задолженности.

ГКУ ВО "УКС" в свою очередь предъявило встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственным контрактам в общем размере 1 959 928 руб. 95 коп.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания неустоек, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком и заказчиком своих обязательств по государственным контрактам и, руководствуясь статьями 307-310, 329-330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных и первоначальных и встречных исковых требований.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами государственные контракты на выполнение подрядных работ являются договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно п. 12.5, 12.6 контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Заказчиком произведено начисление неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в общем размере 1 959 928 руб. 95 коп. из расчета по контрактам:

от 30.10.2019 N 155-Е в сумме 97 582,83 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 31.10.2019 N 156-Е в сумме 99 429,04 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 30.10.2019 N 157-Е в сумме 86 646,12 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 31.10.2019 N 158-Е в сумме 129 982,24 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 31.10.2019 N 159-Е в сумме 86 636,52 руб. за период с 28.12.2019 по 06.07.2020;

от 30.10.2019 N 160-Е в сумме 120 256,50 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 31.10.2019 N 162-Е в сумме 102 679,04 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 31.10.2019 N 163-Е в сумме 82 216,29 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 30.10.2019 N 164-Е в сумме 100 172,44 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 30.10.2019 N 165-Е в сумме 115 644,53 руб. за период с 28.12.2019 по 04.09.2020;

от 30.10.2019 N 166-Е в сумме 116 043,27 руб. за период с 28.12.2019 по 29.07.2020;

от 31.10.2019 N 168-Е в сумме 122 876,86 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 30.10.2019 N 169-Е в сумме 151 499 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 31.10.2019 N 170-Е в сумме 73 477,14 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 31.10.2019 N 171-Е в сумме 91 547,98 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 31.10.2019 N 174-Е в сумме 88 931,55 руб. за период с 28.12.2019 по 22.07.2020;

от 07.11.2019 N 177-Е в сумме 88 628,78 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020;

от 07.11.2019 N 178-Е в сумме 100 155,81 руб. за период с 28.12.2019 по 29.07.2020;

от 07.11.2019 N 179-Е в сумме 105 523,01 руб. за период с 28.12.2019 по 16.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, находит его верным и правильным, произведенным в соответствии с условиями Контрактов, периода просрочки. Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоразмерности неустойки ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (контрактами предусмотрена равная мера ответственности как для заказчика, так и для подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доказательства наступления исключительности случая, получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иные доводы, являющиеся достаточным основанием для снижения суммы неустойки, нежели определенным ко взысканию судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик по встречному иску не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возражения по расчету неустойки и (или) доказательства вины заказчика в просрочке выполнения работ, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" о взыскании с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области неустойки в сумме 1 959 928 руб. 95 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом (подрядчиком) не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнение работ по государственным контрактам произошло вследствие нарушения заказчиком обязательств по контрактам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области государственную пошлину противоречат материалам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки данным доводам, обжалуемый судебный акт такого вывода суда не содержит, государственная пошлина с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области судом не взыскивалась.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-23899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин