Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-45/24 по делу N А40-188361/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-188361/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р-Техно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N А40-188361/23, принятое по исковому заявлению ООО "Р-Техно" (ОГРН 1137746391859) к ООО "С-Принт" (ОГРН 1107447000473), третье лицо: ООО "Сириус ИТ" (ОГРН 1197746698819) о взыскании задолженности по договору поставки N С-П/ОР-069 2023 г. от 29.03.2023 в размере 3 650 862,49 руб., убытков в размере 2 617 384,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000,12 руб., о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешков М.Р. по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: Грязнов Н.В. по доверенности от 01.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Техно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Принт" о взыскании задолженности по договору поставки N С-П/ОР-069 2023 Г. от 29.03.2023 г. в размере 3 650 862,49 руб., убытков в размере 2 617 384,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000,12 руб., о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РОссийской Федерации к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Сириус ИТ".

Решением от 24 ноября 2023 года по делу N А40-188361/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки N С-П/ОР-069 2023 Г от 29.03.2023 ответчик обязался поставить в собственность истца оригинальные картриджи для печатного оборудования Canon общим количеством 339 штук на общую сумму 3 650 862,49 руб.

Поставка товара осуществлена ответчиком 26.04.2023 по УПД N 668. Истец произвел оплату товара.

При приемке товара путем внешнего осмотра упаковки товара у покупателя не возникло никаких замечаний к товару. Вскрытия упаковки товара истец не производил, поскольку приобретал товар для его дальнейшей продажи иным покупателям, истцу было важно обеспечить сохранность товара при хранении на складах и транспортировки до конечного потребителя в заводской упаковке производителя товара.

27.03.2023 истец заключил договор поставки с ООО "Сириус ИТ" N 012/23SI, в соответствии с которым приобретенный им у ответчика товар был передан новому покупателю по акту приемки-передачи товара от 26.04.2023 и УПД N 409 на общую сумму 4 308 000 руб.

02.06.2023. от ООО "Сириус ИТ" в адрес истца была направлена претензия с указанием на то, что переданный товар не соответствует требуемому качеству.

Истец направил технического специалиста Шевелева В.В. для проведения совместной проверки качества поставленного товара, которая подтвердила наличие указанных в претензии недостатков товара, что подтверждается актом технической экспертизы от 01.06.2023.

При проведении проверки качества товара присутствовал представитель ответчика, который не подписал акт проверки качества товара, однако устно подтвердил наличие дефектов товара.

13.06.2023 г. истец направил на имя ответчика претензию, в котором указал на наличие дефектов поставленного товара, не позволяющего его использовать по назначению, в результате чего истец вынужден был дополнительно закупить 5 комплектов (20 штук) картриджей у сторонней организации для передачи конечному потребителю.

Истец также просил ответчика возвратить денежные средства за 5 комплектов (20 штук) картриджей из поставки, закупленной дополнительно, а также вступить в переговоры для определения периода и способов замены оставшихся дефектных картриджей.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на условия договора поставки, согласно которым приемка товара на соответствие качеству осуществляется в течение 5 дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу товара. Указанный срок покупателем был пропущен, в результате чего претензия покупателя в отношении ненадлежащего качества товара принята быть не может.

В дальнейшем, истец обратился в адрес ООО "ГлавЭксперт" с целью проведения экспертизы качества поставленного ответчиком товара. Стоимость договора с экспертом составила 15 000 руб., оплата услуг подтверждена платежным поручением N 1334 от 22.06.2023 г. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен письмом от 23.06.2023, однако уведомление истца было оставлено без ответа.

В результате экспертизы было установлено, что поставленный ответчиком товар не относится к оригинальной продукции торговой марки Canon, товар имеет существенные отклонения по качеству, использование товара является не безопасным.

04.07.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за товар из поставки, закупленной у сторонних поставщиков при замене некачественной продукции, а также с требованием вступить в переговоры для определения периода и способов замены оставшихся дефектных картриджей, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец пояснил, что в настоящее время производит ООО "Сириус ИТ" замену поставленного ответчиком товара, в связи с чем вынужден производить закупку товара у разных поставщиков.

Истец полагает, что в результате поставки некачественного товара по вине ответчика истец понес затраты в виде расходов на замену некачественного товара в сумме 6 268 246,56 руб. Общий размер понесенных истцом убытков оценен в размере 2 732 384,07 руб., и них: 2 617 384,07 руб. - разница между ценой некачественного товара и закупленного на его замену, 15 000 руб. - оплата услуг эксперта. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 21.08.2023 в размере 53 000,12 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 469, 470, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствии совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем признал требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, договором согласована проверка качества товара на момент приемки в срок 5 (пять) рабочих дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу товара (п.4.5 договора). В случае если при осмотре и проверке поставленного товара покупателем будет выявлено несоответствие товара условиям спецификации по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, - покупатель оформляет акт о приемке товара и/или акт о несоответствии поставленного повара условиям спецификации, который является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику, связанных с ненадлежащим исполнением договора (п.4.6 договора).

До составления акта о несоответствии поставленного товара условиям спецификации обязателен вызов представителя поставщика путем направления телеграммы или сообщения в порядке, предусмотренном договором. При этом к установленному 3-дневному сроку добавляется время, необходимое для приезда представителя поставщика. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения вызова, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке с привлечением представителя сторонней независимой организации.

После передачи товара 26.04.2023 и подписания УПД N 668 акт о приемке товара и/или акт о несоответствии поставленного повара условиям спецификации не составлялся, представитель ответчика не вызывался, следовательно, истец принял картриджи без каких-либо замечаний по количеству и качеству. Приняв товар в отсутствие замечаний, истец лишился права ссылаться на выявленные дефекты товара впоследствии.

Таким образом, истец не выполнил взятые на себя обязательства по проверки качества поставленного товара в согласованный сторонами в договоре срок, тем самым нарушил условия заключенного договора и положения статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца о приобретении товара оптом для дальнейшей продажи, его надлежащего хранения, в связи с чем, получая товар, истец не производил вскрытие индивидуальной упаковки товара, поскольку нарушение упаковки и контрольной ленты не позволяет в дальнейшем позиционировать товар как новый (неиспользованный) является несостоятельным, поскольку выявленные недостатки товара, на которые ссылается истец могли быть обнаружены в результате обычной процедуры приемки товара.

Как указано самим производителем Canon (https://www.canon.ru/about_us/anti-counterfeit-awareness/#identify) поддельную продукцию можно отличить по внешнему виду коробок и голограмм, которые должны иметь оригинальный переливающийся цвет. В заключении специалиста ООО "ГлавЭксперт" от 06.07.2023 N 06-07-10/23, представленном истцом, указано, что голограмма на коробке отличается от оригинальной. Вместе с тем, как указал сам истец, при приемке товара путем внешнего осмотра упаковки товара у покупателя не возникло никаких замечаний к товару.

Покупатель должен был произвести выборочное вскрытие упаковок и тестовую печать (пункт 2.5 Приложения N 2 "Техническое задание на поставку тонер-картриджей МФУ").

Таким образом, покупатель в момент приемки товара не проявил должную осмотрительность, внимательность, а также не проверил качество поставленных товаров путем их осмотра в день приемки товара, хотя бы выборочно, поскольку получение качественного товара является материальным интересом истца по договору и обязательством в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что упаковочной тарой и маркировкой подтверждается принадлежность картриджей ответчику, представленных для независимой экспертизы, является необоснованным.

В спецификации N 1, УПД N 668 и на коробках картриджей указаны общие для всех картриджей фирмы Cannon наименование модели (055HBK, 055HC, 055HM, 055HY) и артикулы, без индивидуализирующих признаков, подтверждающих их принадлежность истцу.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо сведения о том, как устанавливалась принадлежность исследуемых картриджей картриджам поставленным ответчиком по договору.

Истцом не представлено доказательств, что принятый им у ответчика товар хранился в условиях, не допускающих смешение с однородными моделями картриджей (055HBK, 055HC, 055HM, 055HY) других поставщиков, которые могли быть поставлены конечному покупателю.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что действия истца по проведению экспертизы, и выявлению некачественного товара были совершены по прошествии 68 дней с даты, согласованной сторонами в договоре, в результате чего истец лишается права ссылаться на дефекты товара после поставки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что товаросопроводительные документы и таможенная декларация не опровергают поставку контрафактной продукции, является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик приобрел картриджи фирмы Cannon под торговой маркой Cannon в количестве и артикулах сопоставимыми с картриджами, поставленными по договору истцу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что представитель ответчика устно подтвердил наличие дефекта товара, как документально не подтвержденный, акт проверки качества товара представителем ответчика не подписан. Кроме этого, как следует из пояснений ответчика, представитель Маркин И.В. не смог отнести предъявленные ему картриджи к поставленному товару по договору, о чем свидетельствует служебная записка от 01.06.2023.

В отношении довода истца об уведомлении ответчика о предстоящей экспертизе посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции отмечает, что договором стороны согласовали лишь один способ уведомления, а именно направления почтовых отправлений или телеграмм на почтовые адреса, указанные в договоре. Приглашение на экспертизу, отправленное почтой, было направлено ответчику без учета сроков доставки письма из Москвы в Челябинск в результате чего, ответчик получил приглашение 03.07.2023, то есть после назначенной даты проведения экспертизы 29.06.2023, в связи с чем был лишен возможности направить своего представителя для участия в ее проведении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-188361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын