Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-10283/24 по делу N А40-188361/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-188361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Р-Техно" - генеральный директор Кашина Л.А., приказ от 10.04.2023; Пешков М.Р., доверенность от 10.08.2023;

от ответчика - ООО "С-Принт" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Сириус ИТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р-Техно"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года

по исковому заявлению ООО "Р-Техно"

к ООО "С-Принт"

третье лицо: ООО "Сириус ИТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "С-Принт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N С-П/ОР-069 2023 Г от 29.03.2023 в размере 3 650 862,49 руб., убытков в размере 2 617 384,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Генеральный директор ООО "Р-Техно" и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, рамках договора поставки N С-П/ОР-069 2023 Г от 29.03.2023 ответчик обязался поставить в собственность истца оригинальные картриджи для печатного оборудования Canon общим количеством 339 штук на общую сумму 3 650 862,49 руб.

Поставка товара осуществлена ответчиком 26.04.2023 по УПД N 668. Истец произвел оплату товара.

При приемке товара путем внешнего осмотра упаковки товара у покупателя не возникло никаких замечаний к товару. Вскрытия упаковки товара истец не производил, поскольку приобретал товар для его дальнейшей продажи иным покупателям, истцу было важно обеспечить сохранность товара при хранении на складах и транспортировки до конечного потребителя в заводской упаковке производителя товара.

27.03.2023 истец заключил договор поставки с ООО "Сириус ИТ" N 012/23SI, в соответствии с которым приобретенный им у ответчика товар был передан новому покупателю по акту приемки-передачи товара от 26.04.2023 и УПД N 409 на общую сумму 4 308 000 руб.

02.06.2023 от ООО "Сириус ИТ" в адрес истца была направлена претензия с указанием на то, что переданный товар не соответствует требуемому качеству.

Истец направил технического специалиста Шевелева В.В. для проведения совместной проверки качества поставленного товара, которая подтвердила наличие указанных в претензии недостатков товара, что подтверждается актом технической экспертизы от 01.06.2023.

При проведении проверки качества товара присутствовал представитель ответчика, который не подписал акт проверки качества товара, однако устно подтвердил наличие дефектов товара.

13.06.2023 истец направил на имя ответчика претензию, в котором указал на наличие дефектов поставленного товара, не позволяющего его использовать по назначению, в результате чего истец вынужден был дополнительно закупить 5 комплектов (20 штук) картриджей у сторонней организации для передачи конечному потребителю.

Истец также просил ответчика возвратить денежные средства за 5 комплектов (20 штук) картриджей из поставки, закупленной дополнительно, а также вступить в переговоры для определения периода и способов замены оставшихся дефектных картриджей.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на условия договора поставки, согласно которым приемка товара на соответствие качеству осуществляется в течение 5 дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу товара. Указанный срок покупателем был пропущен, в результате чего претензия покупателя в отношении ненадлежащего качества товара принята быть не может.

Истец обратился в адрес ООО "ГлавЭксперт" с целью проведения экспертизы качества поставленного ответчиком товара. Стоимость договора с экспертом составила 15 000 руб., оплата услуг подтверждена платежным поручением N 1334 от 22.06.2023. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен письмом от 23.06.2023, однако уведомление истца было оставлено без ответа.

В результате экспертизы было установлено, что поставленный ответчиком товар не относится к оригинальной продукции торговой марки Canon, товар имеет существенные отклонения по качеству, использование товара является не безопасным.

04.07.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за товар из поставки, закупленной у сторонних поставщиков при замене некачественной продукции, а также с требованием вступить в переговоры для определения периода и способов замены оставшихся дефектных картриджей, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец пояснил, что в настоящее время производит ООО "Сириус ИТ" замену поставленного ответчиком товара, в связи с чем вынужден производить закупку товара у разных поставщиков.

Истец полагает, что в результате поставки некачественного товара по вине ответчика истец понес затраты в виде расходов на замену некачественного товара в сумме 6 268 246,56 руб. Общий размер понесенных истцом убытков оценен в размере 2 732 384,07 руб., и них: 2 617 384,07 руб. - разница между ценой некачественного товара и закупленного на его замену, 15 000 руб. - оплата услуг эксперта. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 21.08.2023 в размере 53 000,12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает нарушение ответчиком обязательств в виде поставки товара ненадлежащего качества, товар был принят истцом без замечаний, какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его истцом ответчику не предъявлялись; учитывая, что истец предъявил возражения по качеству товара по истечении срока, установленного договором, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора суды отклонили доводы истца о том, что он не производил вскрытие индивидуальной упаковки товара ввиду того, что нарушение упаковки и контрольной ленты не позволит в дальнейшем позиционировать товар как новый (неиспользованный), поскольку выявленные недостатки товара, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены в результате обычной процедуры приемки товара.

Судами установлено, что производителем Canon указано, что поддельную продукцию можно отличить по внешнему виду коробок и голограмм, которые должны иметь оригинальный переливающийся цвет. В заключении специалиста ООО "ГлавЭксперт" от 06.07.2023 N 06-07-10/23, представленном истцом, указано, что голограмма на коробке отличается от оригинальной. Вместе с тем, как указал сам истец, при приемке товара путем внешнего осмотра упаковки товара у покупателя не возникло никаких замечаний к товару.

Также судами учтено, что в спецификации N 1, УПД N 668 и на коробках картриджей указаны общие для всех картриджей фирмы Cannon наименование модели (055HBK, 055HC, 055HM, 055HY) и артикулы, без индивидуализирующих признаков, подтверждающих их принадлежность истцу.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо сведения о том, как устанавливалась принадлежность исследуемых картриджей картриджам поставленным ответчиком по договору.

Истцом не представлено доказательств, что принятый им у ответчика товар хранился в условиях, не допускающих смешение с однородными моделями картриджей (055HBK, 055HC, 055HM, 055HY) других поставщиков, которые могли быть поставлены конечному покупателю.

Также судами принято во внимание, что действия истца по проведению экспертизы, и выявлению некачественного товара были совершены по прошествии 68 дней с даты, согласованной сторонами в договоре.

Более того, суды отклонили доводы истца об уведомлении ответчика о предстоящей экспертизе посредством электронной почты, отметив, что договором стороны согласовали лишь один способ уведомления, а именно направления почтовых отправлений или телеграмм на почтовые адреса, указанные в договоре. Приглашение на экспертизу, отправленное почтой, было направлено ответчику без учета сроков доставки письма из Москвы в Челябинск в результате чего, ответчик получил приглашение 03.07.2023, то есть после назначенной даты проведения экспертизы 29.06.2023, в связи с чем был лишен возможности направить своего представителя для участия в ее проведении.

Таким образом, правильно применив нормы права, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, правомерно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-188361/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская