Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-38282/21 по делу N А56-52499/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-52499/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38282/2021) арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по делу N А56-52499/2021 (судья Селезнева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича (далее - арбитражный управляющий, а/у Лазуткин Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 16.08.2021 а/у Лазуткин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у Лазуткин Д.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.10.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы арбитражного управляющего, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника, при том, что арбитражный управляющий не имел возможности участвовать в составлении протокола по уважительным причинам и ходатайствовал об отложении даты составления протокола. Податель жалобы также указывает на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-80087/2020, на которое Управление ссылалось в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Податель жалобы также указывает на то, что арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2020 по делу N А56-16303/2014/ж.11. Также податель жалобы ссылается на то, что а/у Лазуткин Д.В. не мог перейти к расчетам с кредиторами третьей очереди до удовлетворения требований кредиторов второй очереди, состав которых устанавливался арбитражным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства; указывает на то, что бывшим генеральным директором и предыдущим конкурсным управляющим должника - ООО "Космос.СПб" не была передана арбитражному управляющему документация, необходимая для расчетов с кредиторами второй очереди; судом проигнорированы доводы арбитражного управляющего о мерах, принятых им для восстановления требований кредиторов ООО "Космос" второй очереди (включая текущие платежи). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения.

В установленный определением от 22.12.2021 срок Управлением не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) по делу N А56-16303/2014 ООО "Космос СПб" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.3 арбитражный управляющий Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПб"; конкурсным управляющим должника утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2017) арбитражный управляющий Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПб", конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) арбитражный управляющий Рогов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПб", конкурсным управляющим должника утвержден Лазуткин Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020) арбитражный управляющий Лазуткин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При изучении деятельности а/у Лазуткина Д.В. должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" Лазуткиным Д.В. не приняты меры по формированию конкурсной массы должника за счет задолженности по обязательству ООО "БигСервис" перед должником;

- в нарушение статей 129, 134, 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" Лазуткиным Д.В. не приняты меры по погашению требований кредиторов должника, подлежащих погашению в составе третьей очереди.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Лазуткина Д.В. 18.05.2021 составлен протокол N 00 57 7821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Лазуткина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у Лазуткина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 10.10.2021 в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 3 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам Общества представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что административным органом представлены в суд материалы, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, в свою очередь а/у Лазуткиным Д.В. был представлен в суд отзыв на заявление и доказательства в обоснование своих доводов, которые были в полном объеме приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 по обособленному спору N А56-16303/2014/уб. по заявлению ООО "МБА", представителя комитета кредиторов Левочкина Р.Н., Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Карих Л.А. установлено, что часть имущества, принадлежащего должнику, в том числе транспортное средство КС-55713-1 (без государственного регистрационного знака), транспортное средство 391106 (государственный регистрационный знак В698 ТЕ 98), двухэтажная металлическая конструкция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив Александро-Невской Лавры), переданы должником на хранение ООО "Биг-Сервис" по акту приема-передачи имущества (08.10.2014 - 14.10.2014, 17.10.2014).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.5 установлено, что постановлением мирового судьи от 27.06.2016 уголовное дело в отношении Зеленина И.П. прекращено на основании части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовной ответственности); этим же постановлением судом снят арест с имущества, принадлежащего ООО "Космос СПб". Постановлением суда от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о возврате арестованного в рамках уголовного дела имущества по принадлежности владельцу - ООО "Космос СПб".

Вышеуказанное имущество по состоянию на 17.03.2020 не было возвращено должнику, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.12, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020.

Определением суда от 21.01.2016 в отношении ООО "Биг-Сервис", которому имущество было передано на хранение, возбуждено дело о банкротстве N А56-86943/2015.

Определением суда от 16.02.2017 по делу N А56-86943/2015/истр.3 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Биг-Сервис" Петелиной Е.М. об истребовании документов у Пивненко Е.Ю. установлено, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "Космос СПб" передано Следственным комитетом Российской Федерации на безвозмездное ответственное хранение учредителю ООО "Биг-Сервис" Пивненко Евгению Юрьевичу. Данным судебным актом Пивненко Е.Ю. обязан передать конкурсному управляющему ООО "Биг-Сервис" Петелиной Е.М. сведения о местонахождении данного имущества, а также предоставить доступ для его инвентаризации.

Определением суда от 23.01.2018 по делу N А56-86943/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биг-Сервис" привлечены Казанов К.В., Самбурская П.С., Жолобко Ю.В. Как усматривается из данного судебного акта, а также отчета конкурсного управляющего ООО "Биг-Сервис", требования должника при определении размера субсидиарной ответственности указанных лиц не учитывались.

Определением суда от 16.08.2019 по делу N А56-86943/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Биг-Сервис" завершено; 04.10.2019 указанное общество исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанных сведений Управление правильно констатировало, что в рамках уголовного дела изъято имущество, которое было передано на хранение ООО "Биг-Сервис", а впоследствии на основании постановления мирового судьи от 05.08.2016 подлежало возврату должнику - ООО "Космос СПб". ООО "Биг-Сервис" имущество должнику не возвратило. Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Биг-Сервис" завершено, то пополнение конкурсной массы должника за счет задолженности по обязательству ООО "Биг-Сервис" перед должником невозможно, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО "Космос СПб".

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.12, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, которым признано незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО "Космос СПб" Чередняковой Т.Е., Рогова Н.И., Лазуткина Д.В., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника ООО "Космос СПб" за счет задолженности по обязательству ООО "Биг-Сервис" перед должником.

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-16303/2014/ж.12 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств принятия конкурсными управляющими (в том числе Лазуткиным Д.В.) исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы должника ООО "Космос СПб" за счет задолженности по обязательству ООО "Биг-Сервис" перед должником, в том числе направленных на истребование имущества должника у ООО "Биг-Сервис" в судебном порядке, взыскании его действительной стоимости, при том, что определением суда от 21.01.2016 в отношении ООО "Биг-Сервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а реальные действия по возврату имущества должника со стороны ООО "Биг-Сервис" отсутствовали (конкурсный управляющий ООО "Биг-Сервис" не отрицал факт отсутствия имущества).

Ссылки подателей апелляционных жалоб в рамках обособленного спора N А56-16303/2014/ж.12 на то, что конкурсными управляющими приняты меры по истребованию имущества должника у ООО "Биг-Сервис" путем направления требований о передаче имущества и получения ответов о его отсутствии у ООО "Биг-Сервис", а также путем ожидания результатов исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об истребовании имущества у Пивненко Е.Ю., отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о добросовестных, своевременных и оперативных мерах, принятых конкурсными управляющими для формирования конкурсной массы ООО "Космос СПб" за счет задолженности ООО "Биг-Сервис" перед должником. Как указал суд, данные действия не повлекли и маловероятно, что могли повлечь положительные для должника и его кредиторов результаты в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а потому не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

Ссылки конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. в рамках обособленного спора N А56-16303/2014/ж.12 на разумность и добросовестность его действий с точки зрения сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 25.07.2019) и объема, проведенной в рамках дела о банкротстве должника работы, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из отчета предыдущего конкурсного управляющего должником Рогова Н.И. от 11.01.2019 (лист N 29 отчета) усматривается, что ООО "Биг-Сервис" длительное время находится в процедуре банкротства, местонахождение имущества, переданного в рамках уголовного дела, неизвестно (в том числе и до настоящего времени).

Таким образом, Управлением и судом первой инстанции с учетом судебных актов по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.12 сделан правильный вывод о нарушении а/у Лазуткиным Д.В. положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника за счет задолженности по обязательствам ООО "БигСервис" перед должником.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Лазуткиным Д.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду.

2) Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазуткина Д.В., выразившееся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора N А56-16303/2014/ж.11 судами трех инстанций установлено, что по состоянию на 15.03.2019 на счете должника, открытом в АО "БМ-Банк", находились денежные средства в размере 149 656 600 руб. 42 коп.

Представитель конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора N А56-16303/2014/ж.11 не оспаривал и в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства, как минимум в размере 140 000 000 руб., находились на счете должника и на расчеты с кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра, не направлялись.

Конкурсный управляющий Лазуткин Д.В., обосновывая разумность и добросовестность своих действий в рамках процедуры банкротства должника, ссылался на то, что он не производил погашение реестра, поскольку предыдущий конкурсный управляющий должником - Карих Л.А. не передала последующим конкурсным управляющим должником в полном объеме реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам, документы, подтверждающие сведения, изложенные в реестре, а также сведения о размере погашенных текущих платежей. Кроме того, Карих Л.А. не передала реестр требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению во вторую очередь. По мнению конкурсного управляющего Лазуткина Д.В., в отсутствие указанных сведений удовлетворение требований кредиторов третьей очереди приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов по требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что определением от 28.08.2017 суд первой инстанции обязал Карих Л.А. передать конкурсному управляющему должником указанные реестры, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Данные обстоятельства (отсутствие реестра требований кредиторов должника, реестра по текущим обязательствам) не позволяют конкурсному управляющему Лазуткину Д.В. достоверно установить размер задолженности второй очереди текущих/реестровых платежей, а соответственно, и приступить к погашению третьей очереди реестра.

Данным доводам (которые также изложены а/у Лазуткиным при рассмотрении дела N А56-52499/2021) уже дана надлежащая правовая оценка в рамках обособленного спора N А56-16303/2014/ж.11 и установлено, что конкурсный управляющий Лазуткин Д.В. обладал следующими данными относительно размера задолженности должника перед работниками (вторая очередь):

- из реестра, представленного Карих Л.А., усматривается, что задолженность перед кредиторами, требования которых подлежат погашению во вторую очередь, составляет 10 292 969 руб. 33 коп.;

- из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 видно, что задолженность должника по обязательствам перед работниками должника составляет 40 222 242 руб. 82 коп.;

- из ответа прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 19.01.2017 N 32ж2017 на обращение конкурсного управляющего Черядняковой Т.Е. усматривается, что конкурсным управляющим Карих Л.А. включены в реестр требований кредиторов должника требования 220 работников должника на сумму "17 894 37,66 руб.";

- из ответа УФССП России по Санкт-Петербургу усматривается, что в отношении должника имеется сводное производство на общую сумму 11 865 546 руб. 70 коп. с остатком задолженности в размере 10 309 211 руб. 88 коп.

По результатам работы с задолженностью конкурсным управляющим достоверно установлен факт наличия задолженности в размере 325 707 руб. 96 коп., которая им погашена.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Лазуткиным Д.В. не представлено доказательств того, что у него имелись сведения о наличии у должника задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам, а также кредиторами первой и второй очереди в размере, превышающем 40 222 242 руб. 82 коп.

Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему при наличии в конкурсной массе должника денежных средств в размере порядка 140 000 000 руб. и сведений о задолженности второй очереди в сумме порядка 40 000 000 руб., произвести распределение денежных средств среди кредиторов третьей очереди в сумме, превышающей задолженность перед кредиторами предыдущих очередей, в рамках обособленного спора N А56-16303/2014/ж.11 судами не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.08.2020 по делу N А56-16303/2014/ж.11 указал на то, что даже если учитывать пояснения конкурсного управляющего о том, что он не располагает достоверными сведениями о размере обязательств второй очереди реестра и текущих обязательствах (что представляется сомнительным при наличии в материалах основного дела сформированного реестра требований кредиторов, который представляется к каждому судебному заседанию по рассмотрению отчета управляющего о своей деятельности, а также учитывая, что ведение реестра входит в обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), то конкурсный управляющий, приступая к расчетам с кредиторами третьей очереди, был обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов первой и второй очереди, применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Ссылки конкурсного управляющего на то, что отсутствие достоверных сведений о размере задолженности является препятствием для резервирования денежных средств, фактически и документально не подтверждены.

Поскольку на счете должника размещено порядка 140 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам и по требованиям кредиторов первой и второй очереди в сумме, превышающей 40 222 242 руб. 82 коп., а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осуществления расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди в сумме, превышающей 40 222 242 руб. 82 коп., суд первой инстанции в рамках обособленного спора N А56-16303/2014/ж.11 пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Лазуткина Д.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов должника, не отвечает принципам разумности и добросовестности. С указанным выводом согласились также суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора N А56-16303/2014/ж.11.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе по делу N А56-52499/2021 направлены по сути на преодоление выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сделанных в определении от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.11, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020, что является недопустимым.

Доказательства того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.11 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным нарушение а/у Лазуткиным Д.В. требований статей 134, 142 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" Лазуткиным Д.В. не приняты меры по погашению требований кредиторов должника, подлежащих погашению в составе третьей очереди.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Лазуткина Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, а/у Лазуткин Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.05.2021 (том 1 л.д 38-39). При этом в удовлетворении ходатайство об отложении составления протокола на иную дату Управлением обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение протокола уже неоднократно откладывалось с 26.02.2021 по ходатайствам а/у Лазуткина Д.В. (том 1 л.д.24-37) и доказательств объективной невозможности подготовить свою правовую позицию и обеспечить участие своего представителя (защитника) при составлении протокола 18.05.2021 арбитражным управляющим не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен Управлением 18.05.2021 в отсутствие а/у Лазуткина Д.В. или его защитника.

При этом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела N А56-52499/2021 в суде и реализовал предоставленное ему право на защиту путем представления отзыва на заявление и документов в обоснование своих доводов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер (непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, непринятие мер по погашению требований кредиторов должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве N А56-16303/2014), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-80087/2020, на которое Управление ссылалось в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не свидетельствуют о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у Лазуткину Д.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Лазуткина Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2021 года по делу N А56-52499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк