Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 04АП-505/21 по делу N А58-1490/2020

г. Чита

1 марта 2022 г.

Дело N А58-1490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года по делу N А58-1490/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Якутскгеофизика" (ИНН 1435078075, ОГРН 1021401073407) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 916 742, 05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040): не было;

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Якутскгеофизика", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ННК" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 198П-2019 от 16.12.2019 в размере 916 742 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 874 238 руб. 40 коп., неустойки в размере 42 503 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2021 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела в связи с чем пришел к неправильному выводу об удовлетворении неправомерных требований истца. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание просрочку кредитора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным ходатайством антимонопольный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности расторжения договора поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора, с учетом согласованного сторонами срока поставки товара, следует, что согласованный сторонами срок поставки товара является существенным условием контракта.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора (товар по договора в предусмотренном объеме не поставлен), с учетом длительности неисполнения обязательств по договору, учитывая отсутствие интереса со стороны покупателя в последующем исполнении договора (сезонный вид топлива), а также уведомления ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец обоснованно расторг договор поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец в материалы дела в доказательство направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 30.01.2020 N 136/01 представил копии почтовых квитанций от 31.01.2020 (т.4, л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнен пункт 2.3. договора, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, поставленное топливо было получено по универсальным передаточным накладным от 23.12.2019 N 790, от 28.12.2019 N 792, от 31.12.2019 N 794, от 10.01.2020 N 1, от 16.01.2020 N 3, от 19.01.2020 N 5 начальником СП-7 Зубовым Ю.В. по доверенности N 186 от 20.12.2019, кроме того все универсальные передаточные акты были подписаны генеральным директором акционерного общества "Якутскгеофизика" Ахмадияровым В.В. с проставлением печати организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств поставки ответчиком предусмотренного договором товара в полном объеме, отсутствие доказательств возврата истцу 874 238 руб. 40 коп. предоплаты и расторжении договора, требования истца о возврате предоплаты подлежат удовлетворению.

Соответственно, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по сроку поставки товара, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" октября 2021 года по делу N А58-1490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин