Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-29097/21 по делу N А40-18939/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-18939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-18939/21, принятое судьей Хабаровой К.М.(81-128),

по иску индивидуального предпринимателя Жаркова Михаила Петровича (ИНН 711604540486, ОГРНИП 317502900065401)

к ООО "Успех" (ИНН 7731285795, ОГРН 1157746559398)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кочеткова И.А. по доверенности от 28.01.2021 г.; диплом номер ВСГ 2332262 от 22.12.2007; от ответчика: Бабаскин А.С. по доверенности от 01.01.2021 г.; диплом N ВСГ 4496713 от 14.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жарков Михаил Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2018 N Ж-108/18 в размере 4.390.996 руб. 55 коп. и задолженности по коммунальной плате в размере 469.701 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-18939/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств: дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2020 г., письма N 1/13-04 от 13.04.2020, дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2020 г., письма N 1/13-04 от 13.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением приобщил дополнительное соглашение N2 от 31.01.2020 и N 3 от 20.04.2020 к материалам настоящего дела.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2020 г., пояснил, что его доверитель Жарков М.П. указанное соглашения не подписывал. Просил исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Заявитель отказался исключить представленное дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2020 г. из числа доказательств, настаивал на достоверности представленного доказательства.

Представитель истца заявил о фальсификации указанного соглашения, представил суду заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), с заявлением о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи и оттиска печати на спорном документе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя Жаркова Михаила Петровича о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

Суд назначил по делу N А40-18939/21 судебную почерковедческую экспертизу дополнительного соглашения N2 от 31.01.2020 г.

Проведение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" (ИНН 7718992770, ОГРН 1147746893326) поручено эксперту Фриж Максиму Игоревичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим Жарковым М.П. или другим лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Жаркова М.П., расположенная в левом нижнем углу Дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2020 года?

2. Является ли оттиск печати ИП Жаркова М.П., расположенный в левом нижнем углу Дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2020 г. тождественным оригинальному оттиску печати Жаркова М.П. в представленных на экспертизу документах?

Установлен срок проведения экспертизы 10 (десять) календарных дней с даты, получения материалов дела и определения апелляционного суда.

06.12.2021 через канцелярию суда от ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" поступило заключение эксперта и приложенные к нему документы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 производство по делу N А40-18939/21 возобновлено. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционной суда на 15 февраля 2022 года на 14 час. 20 мин. в 2 А40-18939/21 помещении суда по адресу: город Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N1 (каб. 108) этаж 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу Дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между Предпринимателем (арендатором) и Обществом (субарендатором) заключен Договор субаренды N Ж-108/18 (далее - Договор), согласно которому субарендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 111033, г.Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, строение 27, общей площадью 1 344,7 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора субарендатор обязан ежемесячно уплачивать арендатору денежную сумму за субарендуемые помещения, состоящую из постоянной и переменной частей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2019 г. в период с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г. размер постоянной части субарендной платы по Договору составлял 1.032.646 руб. 15 копю за все переданные площади в один календарный месяц и включал в себя все платежи и оплату услуг, за исключением потребляемых Обществом электроэнергии, используемой мощности, а также тепловой энергии, используемой на нагрев воды или иного теплоносителя необходимых для его хозяйственных нужд.

После 31.03.2020 постоянная часть субарендной платы подлежала уплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями п. 5.3 Договора в период с 01.04.2020 года по дату расторжения Договора размер постоянной части субарендной платы составлял 12.000 рублей за один квадратный метр в год (что соответствует 1.344.700 рублей за все переданные площади в один календарный месяц) и включал в себя все платежи и оплату услуг истца, за исключением потребляемых ответчиком воды (горячей и холодной), электроэнергии, используемой мощности, а также тепловой энергии, используемой на нагрев воды или иного теплоносителя необходимых для хозяйственных нужд субарендатора.

Размер переменной части ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора включал в себя стоимость потребленной субарендатором электрической энергии, электрической мощности, стоимость расходов за потребление Ответчиком горячей и холодной воды, стоимость тепловой энергии, дополнительно используемой на нагрев воды, необходимой для хозяйственных нужд Ответчика. Переменная часть ежемесячных субарендных платежей рассчитывалась исходя из показаний приборов учета и текущих тарифов поставщиков услуг.

В силу п. 5.4 Договора ежемесячная субаредная плата должна была перечисляться на расчетный счет Предпринимателя до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.6 субарендатором был произведен депозитный платёж на расчётный счёт Истца в размере постоянной части субарендной платы за 2 месяца, который в соответствии с условиями Договора может быть засчитан истцом в счёт оплаты за последние месяцы субаренды либо в счет сумм, причитающихся арендатору, при взаиморасчетах при расторжении Договора. 3

Письмом N 1/17-08 от 17.08.2020 г. ответчик уведомил истца о своем желании расторгнуть заключенный между сторонами Договор с 16.09.2020 г.

Истец принял уведомление о расторжении Договора и направил ответчику акт сверки взаиморасчетов по постоянной части субарендного платежа, с указанием того, что расчет по переменной части субарендного платежа будет произведен 17.09.2020 на основании показаний счетчиков, снятых в последний день аренды помещений.

Согласно иску, в нарушение условий Договора, субарендатор не перечислял субарендные платежи в надлежащем объеме, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность по оплате субарендных платежей в размере: 469 701 руб. 55 коп. - задолженность по оплате переменной части субарендных платежей, 4.390.996 руб. 55 коп. - задолженность по оплате постоянной части субарендных платежа.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора Общество сумму задолженности не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, и обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывал, что 31.01.2020 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым в период с 01.02.2020 г. по 31.01.2021 г. включительно размер постоянной части субарендной платы по Договору составляет 900 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за все переданные по Договору площади в один календарный месяц субаренды, в связи с чем размер задолженности неверно определен истцом.

Данный довод рассмотрен апелляционной коллегий и последний признается обоснованным.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к Договору от 31.01.2020 N 2 в период с 01.02.2020 г. по 31.01.2021 г. включительно размер постоянной части субарендной платы по Договору составляет 900 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за все переданные по Договору площади в один календарный месяц субаренды и включает в себя все платежи и оплату услуг арендатора, за исключением потребляемых субарендатором воды(горячей и холодной), электроэнергии, используемой мощности, а также тепловой энергии, используемой на нагрев воды, либо иного теплоносителя, необходимой для хозяйственных нужд субарендатора.

Истец при рассмотрении жалобы, заявил о фальсификации подписи, выполненной от имени Предпринимателя на данном дополнительном соглашении.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым провести такую судебную экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, ответить на вопрос кем, самим Жарковым М.П. или другим лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Жаркова М.П., расположенная в левом нижнем углу Дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2020, в категорической форме не представляется возможным по причине большой вариационности признаков подписи и недостаточного количества и качества сравниваемого материала.

Оттиск печати ИП Жаркова М.П, расположенный в левом нижнем углу Дополнительного соглашения N 2 от 31.021.2020 г., является тождественным оригинальному оттиску печати Жаркова М.П. в представленных на экспертизу материалах.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, отсутствие прямых и бесспорных доказательств, опровергающих факт подписание арендатором дополнительного соглашения, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что стороны заключив спорное Дополнительное соглашение, изменили размер арендной платы, подлежащей оплате в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 и он составляет 900.000 руб. за всю субарендованную площадь.

В то же время, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что дополнительное соглашение N 3 от 20.04.2020 не подписано со стороны истца, а следовательно, оно не может является основанием для изменения размера арендной платы в спорный период, так как оно не было согласовано арендатором.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что размер задолженности Общества по Договору составляет: 1 665 030 руб. 92 коп. по арендной плате (с учетом зачета обеспечительного платежа 2 465 292,10 руб.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания арендной платы в сумме 4 390 996,55 руб. и частичном удовлетворении исковых требований Предпринимателя в размере 1 665 030 руб. 92 коп. В оставшейся части исковые требования о взыскании арендной платы подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО "Успех" коммунальных платежей в размере 469 701 руб.55 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-18939/21 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 7731285795, ОГРН 1157746559398) в пользу индивидуального предпринимателя Жаркова Михаила Петровича (ИНН 711604540486, ОГРНИП 317502900065401) 1 665 030 руб. 92 коп. долга по арендной плате. В остальной части требований о взыскании арендных платежей - отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Успех" коммунальных платежей в размере 469 701 руб.55 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 7731285795, ОГРН 1157746559398) в доход федерального бюджета 20 775 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаркова Михаила Петровича (ИНН 711604540486, ОГРНИП 317502900065401) в доход федерального бюджета 26 528 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаркова Михаила Петровича (ИНН 711604540486, ОГРНИП 317502900065401) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 7731285795, ОГРН 1157746559398) в порядке возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко