Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11665/22 по делу N А40-18939/2021

город Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-18939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Жаркова Михаила Петровича (ИП Жарков М.П.) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ООО "Успех") - Бабаскин А.С. по дов. от 1001.2022,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Успех"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года

по иску ИП Жаркова М.П.

к ООО "Успех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жарков М.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Успех" о взыскании арендной платы по договору субаренды от 01.10.2018 N Ж-108/18 (далее - договор субаренды) в размере 4 390 996 руб. 55 коп., коммунальной платы в размере 469 701 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-18939/2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Успех" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 47 303 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Успех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-18939/2021 отменено в части. Суд взыскал с ООО "Успех" в пользу ИП Жаркова М.П. арендную плату в размере 1 665 030 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании арендных платежей отказано. При этом указанное решение суда первой инстанции в части взыскания коммунальных платежей в размере 469 701 руб. 55 коп. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Успех" - без удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Успех" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 775 руб. за рассмотрение искового заявления; взыскал с ИП Жаркова М.П. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 528 руб. за подачу искового заявления; а также взыскал с ИП Жаркова М.П. в пользу ООО "Успех" государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

По делу N А40-18939/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Успех", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендной платы в размере 1 665 030 руб. 92 коп., коммунальных платежей в размере 469 701 руб. 55 коп.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Жарков М.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Успех" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Жаркова М.П. поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Поскольку представитель ООО "Успех" против его приобщения не возражал, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Успех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Успех", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендатором - ИП Жарковым М.П. и субарендатором - ООО "Успех" был заключен договор субаренды (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, арендатор передает субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование площади нежилых помещений, общей площадью 1 344,70 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 27 (п. 1.1 договор субаренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ИП Жарков М.П в обоснование заявленных исковых требований указал, что письмом N 1/17-08 от 17.08.2020 субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора субаренды с 16.09.2020; при этом ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по договору аренды явилось основанием для взыскания задолженности по оплате постоянной и переменной части субарендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания постоянной части субарендной платы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2020, проведение которой было назначено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по настоящему делу N А40-18939/2021, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил факт пользования ООО "Успех" (субарендатор) недвижимым имуществом и факт неисполнения субарендатором обязанности по уплате постоянной части арендных платежей в установленный договором срок. Проверив период и представленный истцом - арендатором (ИП Жарковым М.П.) расчет, заявленной к взысканию суммы задолженности, и контррасчет ответчика - субарендатора (ООО "Успех"), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании постоянной части субарендной платы в размере 1 665 030 руб. 92 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 20.04.2020 к договору субаренды, установил, что спорное дополнительное соглашение не подписано со стороны арендатора (ИП Жаркова М.П.), в силу чего пришел к выводу о том, что оно не может являться основанием для изменения размера субарендной платы в спорный период; в связи с чем, отклонил доводы субарендатора, основанные на указанном дополнительном соглашении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции (соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции) указал, что поскольку ООО "Успех" не представило доказательств оплаты коммунальных платежей за август, сентябрь 2020 г., то требование ИП Жаркова М.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 469 701 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Успех" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судом размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности по субарендной плате), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС20-13209).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Успех", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-18939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная