Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-43402/21 по делу N А56-102711/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-102711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крюков К.О. по доверенности от 01.07.2021

от ответчика (должника): Караваева Е.А. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43402/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-102711/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) от 21.09.2021 N 02и-7146/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.06.2020 N 0145200000420000842.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия, не вступившего в силу решения Администрации от 21.09.2021 N 02и-7146/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0145200000420000842 от 25.06.2020 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- наложения запрета Администрации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, направленные на получение от АО "Реалист Банк" выплат по банковской гарантии N 129-20-Ф/БГ от 14.12.2020, выданной Обществу;

- наложения запрета АО "Реалист Банк" до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу производить выплаты и совершать иные действия, направленные на исполнение банковской гарантии N 129-20-Ф/БГ от 14.12.2020 г, выданной Обществу.

Определением от 16.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Стройотделсервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройотделсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Истец указывает, что необоснованный отказ Заказчика от исполнения Контракта предоставляет Заказчику право на обращение к Гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии и при удовлетворении которого Истцу будет причинен существенный убыток в размере 75 229 724,98 рублей, а решение по настоящему делу окажется неисполнимым.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, являются предположительными, документально не подтверждены. Доказательств того, что заключение муниципального контракта с новым подрядчиком может повлечь нарушение прав истца, в материалы дела не представлено. Истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета Администрации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, направленные на получение от Банка выплат по банковской гарантии, а Банку исполнять требования Администрации об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Данные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд обоснованно отклонил заявление истца о применении обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции: поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-102711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов