Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-41071/21 по делу N А56-71329/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-71329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): К. В. Слепченок, доверенность от 25.10.2021;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) М. О. Кучер, доверенность от 19.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41071/2021) Руденко Степана Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-71329/2021 (судья Е.Е. Бойкова),

по иску Руденко Степана Викторовича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Электрошеринг";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Вуш"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Электрошеринг" (далее - Общество, ООО "Электрошеринг") Руденко Степан Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 4 и 5 соглашения от 01.08.2020 о расторжении комплексного договора от 01.04.2020 N 01\04-2020-КД/СПБ, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - Компания, ООО "ВУШ").

В ходе судебного разбирательства представитель истца, на вопрос суда первой инстанции об уточнении процессуального статуса ООО "Электрошеринг", просил считать его ответчиком по настоящему делу.

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Руденко С. В. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судебным актом по настоящему делу нарушены права заявителя, пункты 4 и 5 соглашения противоречат закону, содержат недопустимые ограничения деятельности для группы лиц.

В апелляционный суд податель жалобы представил возражения на отзыв, представленные в Картотеку арбитражных дел 16.02.2022 в 17-43 при дате судебного заседания 17.02.2022 с приложением дополнительных доказательств, которые в силу статьи 268 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат. В пункте 2 данных возражений приведен анализ товарных рынков, который в суде первой инстанции не представлялся.

Апелляционный суд полагает недопустимым принимать и рассматривать доводы и доказательства, которые в отсутствие уважительных причин не были представлены заявителем в суд первой инстанции. Подобное процессуальное поведение представляет собой злоупотребление правом, когда после ознакомления с решением суда и отзывом ответчика на жалобу заявитель корректирует правовую позицию, приводя доводы и доказательства, которые суд первой инстанции не мог оценить в силу их отсутствия на момент рассмотрения спора.

Правовая оценка сделок тех или иных лиц, квалификация правоотношений сторон, данная судами по иному делу - N А56-161329/2021, не является безусловной преюдицией для настоящего дела, поскольку преюдициальными признаются обстоятельства, а не правовая оценка судов. Между тем, в рамках данного дела было установлено, что спорный договор не является договором коммерческой концессии, оговорка о неконкуренции к договору коммерческой концессии не применяется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Электрошеринг" с долей в уставном капитале 5,7%.

Между ООО "ВУШ" (правообладателем) и ООО "Электрошеринг" (партнером) 01.04.2020 был заключен комплексный договор N 01/04-2020-КД/СПБ (далее - Договор), по которому Обществу переданы права использования разработанной правообладателем Платформы микромобильности Whoosh для целей ведения партнером деятельности по кикшерингу с использованием указанной платформы.

01.08.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора с 01.08.2020 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 4 Соглашения стороны договорились, что партнер настоящим в течение 2 лет с 01.12.2020 обязуется:

4.1. не осуществлять деятельность по кикшерингу, как она определена в пункте 1.1 Договора, а также любую иную коммерческую деятельность, осуществление которой является или может быть признано конкуренцией по отношению к лицам, осуществляющим деятельность по кикшерингу;

4.2. не оказывать консультационные и иные подобные услуги, не выполнять работу в пользу лиц, осуществляющих деятельность, указанную в пункте 4.1 настоящего Соглашения, если предметом таких услуг или работ прямо, или косвенно является деятельность по кикшерингу или иная указанная в пункте 4.1 настоящего соглашения деятельность;

4.3. не приобретать доли, акции или корпоративные права в юридических лицах, осуществляющих соответствующую деятельность, указанную в пункте 4.1 настоящего Соглашения;

4.4. не осуществлять каким-либо иным образом деятельность, хотя и не указанную в настоящем пункте 4, но влекущую прямую или косвенную конкуренцию с лицами, осуществляющими деятельность по кикшерингу.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения партнер обязался принять возможные меры для того, чтобы его участники, органы управления и иные аффилированные лица не осуществляли деятельность, указанную в пункте 4 настоящего Соглашения.

Руденко С. В. ссылается на то, что при заключении Соглашения были нарушены публично охраняемые интересы в сфере защиты конкуренции и законные права и интересы истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Истцом по рассматриваемому иску должно являться ООО "Электрошеринг" (корпорация), а его участник Руденко С.В. выступает в судебном процессе как законный представитель Общества, предъявивший исковое заявление в интересах последнего.

Между тем, в суде первой инстанции ООО "Электрошеринг" намерения непосредственно изменить свой процессуальный статус не изъявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Руденко С.В. указал, что оспариваемыми пунктами Соглашения нарушены требования статей 10 и 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку данные влекут за собой ограничение конкуренции и ограничивают деятельность Общества и его участников на товарном рынке кикшеринга, создавая преимущества Компании, занимающей доминирующее положение на товарном рынке кикшеринга в Санкт-Петербурге.

Оспариваемой сделкой нарушаются права самого участника Общества вследствие ограничения деятельности ООО "Электрошеринг" на соответствующем товарном рынке и невозможности извлечения прибыли.

Между тем, доказательств того, что Руденко С. В. является мажоритарным акционером Общества, имеет возможность влиять на решения Общества, определяя его деятельность, а оспариваемое соглашение (в части пунктов 4 и 5) было принято с нарушениями законодательства, не позволившими данному акционеру выразить свою волю на принятие юридически значимого решения, что повлекло принятие соглашения с указанными пунктами, в материалы дела не представлено.

В том случае, если заявитель является миноритарным акционером, а именно лицом, не обладающим той степенью корпоративного контроля, которая позволяет определять судьбу корпорации - возможность принимать или существенно влиять на принятие ключевых управленческих решений, соглашение Общества с ООО "ВУШ" не могло нарушить права приведенного акционера, поскольку представляет собой выражение воли руководящих обществом лиц и остальных акционеров общества.

При этом, непосредственно на Руденко С. В. пункты 4 и 5 соглашения какие-либо обязанности не возлагают и права не ограничивают, обязанности, в том числе, по принятию мер для того, чтобы его участники, органы управления и иные аффилированные лица не осуществляли спорную деятельность, возложены на общество, участнику общества напрямую осуществлять данную деятельность не запрещено.

Нарушением закона о защите конкуренции соглашение в части пунктов 4 и 5 являться не может, поскольку данное соглашение заключено лицами в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности и направлено на то, чтобы в течение определенного периода времени Общество не смогло воспользоваться ставшими ему известными разработками по ведению соответствующего бизнеса ООО "ВУШ", после утраты актуальности сведений, в том числе, технического характера, Общество вправе вести указанную деятельность. Никаких доказательств того, что ООО "ВУШ" являлось монополистом на рынке электро-самокатов (причем на рынке определенного региона), путем соглашения с Обществом устранило возможных конкурентов (не только Общество, но и иных лиц) с этого рынка, в деле не имеется. Анализ рынка электро-самокатов в суд первой инстанции истцом не представлялся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Для квалификации действий Компании по статьям 10 и 11 Закона N 135-ФЗ должны быть установлены: наличие у Компании статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением, а также то, что Общество и Компания являются конкурентами на одном товарном рынке.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, спорные пункты соглашения не являются нарушением законодательства о конкуренции, иное истцом не доказано, не нарушают непосредственно права и законные интересы Руденко С. В., в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-71329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов