Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 12АП-874/22 по делу N А57-11900/2021

г. Саратов

28 февраля 2022 г.

Дело N А57-11900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-11900/2021

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478)

о взыскании ущерба,

в судебное заседание явились:

- от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям представитель Макрачева Елена Валерьевна, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 N 3-И, выданной сроком до 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Управление, Росприроднадзор, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (далее - ООО "КВС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 21 985 642 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отборы проб произведены с нарушениями, а потому результат измерений считают недостоверным, что повлияло на размер вреда. Указывает, что в суде первой инстанции заявляли о проведении экспертизы, в чем, считает, ему необоснованно было отказано. Заявляет о том, что вопросы, предложенные на разрешение эксперта, не были предметом исследования в суде общей юрисдикции, судебные акты которого приняты по настоящему делу как имеющие преюдициальное значение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "КВС" осуществляет водоотведение хозяйственно-бытовых, промышленных сточных вод от жилой застройки, промышленных объектов, учреждений и организаций г. Саратова на городскую станцию аэрации (ГСА - объект 63-0164-000114-П) (ул. Томская, д. 13).

Сточные воды, пройдя механическую и биологическую очистку, а также обеззараживание на ГСА, сбрасываются в Волгоградское водохранилище.

Сброс осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.01.2019 N 64-11.01.00.022-Х-РСВХ-Т-2019-03534/00 со сроком водопользования до 28.11.2023, Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26.12.2019 N Срт-12г (лим) срок действия с 26.12.2019 по 26.12.2020 и Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 25.12.2018 N Срт-12г срок действия с 25.12.2018 по 28.11.2023.

Географические координаты водовыпуска N 1 северная широта 51°29'02", восточная долгота 45°57'46". Сброс осуществляется круглосуточно. Установленный период сброса недостаточно очищенных сточных вод в Волгоградское водохранилище, подтвержденный аналитическими данными, составляет за период с 07 ч. 22 мин. 23.10.2020 по 09 ч. 10 мин. 12.11.2020 (481,8 часов).

Согласно протоколам испытаний сточной воды установлены превышения лимитов на выпуске в Волгоградское водохранилище по цинку.

Факт нарушения требований к охране водного объекта подтверждается протоколами испытаний (измерений) воды от 28.10.2020 N 457-в, от 16.11.2020 N 492-в, от 16.11.2020 N 493-в.

Согласно протоколу испытаний (измерений) вода от 28.10.2020 N 457-в в пробе воды, отобранной в камере N 32 23.10.2020 (контрольный колодец, сбрасываемой сточной воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище), выявлена концентрация по цинку 0,038 мг/дм3.

Установлено, что ООО "КВС" сбрасывает сточные воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище с превышение норм, предусмотренных Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26.12.2019 N Срт - 12г (лим), а именно:

- в пробе, отобранной 23.10.2020 согласно протоколу испытаний (измерений) воды от 28.10.2020 N 457-в, установлено превышение по цинку в 2,92 раза (0,038 мг/дм3 - фактическая, норма 0,013 мг/дм3);

- в пробе, отобранной 11.11.2020 согласно протоколу испытаний (измерений) вода от 28.10.2020 N 492-в, установлено превышение по цинку в 8,69 раза (0,113 мг/дм3 - фактическая, норма 0,013 мг/дм3);

- в пробе, отобранной 12.11.2020 согласно протоколу испытаний (измерений) вода от 28.10.2020 N 493-в, установлено превышение по цинку в 26,15 раза (0,34 мг/дм3 - фактическая, норма 0,013 мг/дм3).

Согласно справке ООО "КВС" от ГСА сброшено в Волгоградское водохранилище с 23.10.2020 по 12.11.2020 3 930 300 м3.

Данный факт является нарушением требований к охране водного объекта, что может повлечь загрязнение Саратовского водохранилища.

В связи с нарушением ответчиком водного законодательства истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из общих условий наступления ответственности за причинение вреда, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьи 1, 2, 4, 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определяют, что окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы, и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В статье 42 Конституции РФ и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Водного кодекса (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Исходя из части 4 статьи 35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков; в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

Факт сброса ответчиком сточных вод в водный объект - Волгоградское водохранилище с превышением допустимых загрязняющих веществ подтверждается протоколами испытаний (измерений) воды от 28.10.2020 N 457-в, от 16.11.2020 N 492-в, от 16.11.2020 N 493-в, постановлениями N 1-320/2020 от 28.12.2020, N 1-368/2020 от 10.12.2020, N 1-364/2020 от 10.12.2020.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23.03.2021 оставлено без изменения постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской области N 01-364/2020 от 10.12.2020 ООО "КВС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса).

Решением Саратовского областного суда от 17.05.2021 решение Заводского районного суда города Саратова по делу N 21-251/2021 от 23.03.2021 оставлено без изменения, а жалоба ООО "КВС" - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие результатами испытаний проб, ссылаясь на нарушение процедуры отбора проб. При этом апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что предложенные на разрешение экспертов вопросы не были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.

Между тем, данный довод аналогичен позиции ООО "КВС", изложенной в апелляционной жалобе на решение Заводского районного суда города Саратова от 23.03.2021, и в рамках дела об административном правонарушении ему была дана соответствующая оценка.

В частности указано, что замечания ООО "КВС", касающиеся процедуры отбора проб, исключают возможность завышения результатов испытаний (измерений), носят формальный характер и при отсутствии опровержения результатов анализа проб не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Как следует из ответа директора филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю Бабанского М.С. от 25.03.2021 N 1.1-12/580, в протоколах измерений воды N 492-в, 493-в от 16.11.2020 была допущена техническая опечатка, не влияющая на выданные ранее результаты испытаний (измерений), в связи с чем учреждением принято решение об отзыве протоколов испытаний (измерений) воды N 492-в, 493-в от 16.11.2020 и выдачи взамен протоколов испытаний (измерений) воды N 492-в, 493-в от 19.03.2021, что подтверждается представленным актом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю об отзыве и замене протоколов испытаний (измерений) воды от 25.03.2021.

Также вопреки доводам жалобы, согласно протоколам измерения воды N 492-в, 493-в от 19.03.2021 и письменным пояснениям филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 09.10.2020 N 1-1-12/2458 следует, что при отборе проб сточной и природной воды испытательная лаборатория руководствовалась ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб". Пластиковая и стеклянная тара для отбора проб воды была предварительно подготовлена в испытательной лаборатории в соответствии с методиками измерений на исследуемые показатели и пронумерована. Номера подготовительной тары в зависимости от определяемых показателей были внесены в протокол отбора (измерений) проб воды заранее.

Согласно пункту 3.7 вышеуказанного ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отборных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного НД. При этом, если НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб.

Вопреки доводам ООО "КВС" в пункте 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4:.15-95 "Количественных химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в питьевых, поверхностных и сточных водах экстрационно-фотометрическим методом (в редакции издания 2011 года)" указаны нормативные документы, утратившие силу, также в вышеуказанном федеральном природоохранном нормативном документе (ПНД Ф) не содержатся требования к материалу тары.

Также при проведении испытательной лабораторией измерений воды не выявлены превышения показателей анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ).

Как следует из пояснений филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю для продления сроков годности реактивов лаборатория использует действующий ПНД Ф 12.10.1-2000. "Методические рекомендации по проверке качества химических реактивов, используемых при выполнении количественного химического анализа", в связи с чем срок годности азотной кислоты квалификации "химически чистая" (партия N 20, дата изготовления 11.08.2020), был продлен до 11.05.2021 после проведения проверки качества азотной кислоты квалификации "химически чистая" (партия N 318, дата изготовления 11.08.2020), о чем имеется отметка в журнале.

Форма журнала предусмотрена ПНД Ф 12.10.1-2000, в котором указание на номер партии реактива отсутствует, реактив идентифицируется по дате изготовления. В работе испытательной лаборатории азотная кислота с одинаковой датой изготовления отсутствует. В соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 12.10.1-2000 на этикетке потребительской тары делается отметка о продлении срока гарантийного хранения или указывается срок следующей проверки.

Поскольку испытательная лаборатория правомочна проводить проверку качества реактивов, в журнале имеется отметка о проведении качества азотной кислоты партия N 318, которой 12.11.2020 была законсервирована проба.

В ПНД Ф 12.10.1.-2000 не даны понятия терминов гарантийный срок хранения реактива, срок годности реактива, поскольку данные термины идентичны.

В соответствии с ПНД Ф 14:1.2:4.214-06 "Колличественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций железа, кадмия, кобальта, марганца, никеля, меди, цинка, хрома и свинца в питьевых поверхностных и сточных водах методом пламнной атомно-абсорбционной спектрометрии" пробы консервируются азотной кислотой до рН менее 2. Азотная кислота только фиксирует содержание металлов в пробе, при этом не изменяя концентрацию. Снижение рН до значения "менее 2" было зафиксировано при помощи универсальной индикаторной бумаги в присутствии представителя испытательной лаборатории.

Стабильность градуировочной характеристики с использованием азотной кислоты квалификации "химически чистая" (партия 318, дата изготовления 11.08.2020), была проведена в день проведения испытаний на показатель - цинк.

Испытания (измерения) проводились в двух параллелях, данная функция заложена автоматически согласно инструкции пользователя атомно-абсорбционного спектрофотометра.

Как указано в письме филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 09.10.2020 N 1-1-12/2458, холостые пробы не должны отбираться, данные пробы готовятся на месте в лаборатории на основе дистиллированной воды.

Видео-фиксация полного отбора проб ООО "КВС" не проводилась.

Кроме того, как следует из ответа Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Хасина Г.В. от 30.04.2021 на обращение ООО "КВС" о проведении мероприятий за деятельностью филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, в ходе проведения проверки установлено отсутствие правовых оснований для организации контрольных мероприятий за деятельностью вышеуказанного аккредитованного лица.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что положения государственных стандартов и методических указаний носят рекомендательных характер, доказательств, что их несоблюдение при отборе проб привело к нарушениям процедуры отбора проб по искажению лабораторных исследований, материалах дела не содержится и юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "КВС" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решения Заводского районного суда города Саратова от N 21-251/2021 от 23.03.2021 и Саратовского областного суда от 17.05.2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-11900/2021.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства составляет 21 985 642 руб.

Данный расчет произведен на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком контррасчет и доказательств его необоснованности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-11900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина