Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4352/22 по делу N А40-26369/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-26369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Гохран России при Министерстве финансов РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-26369/21

по заявлению ООО "ТД НОВМЕТ"

к ФКУ "Гохран России при Министерстве финансов РФ"

об оспаривании отказа,

при участии:

от истца:	Безверченко Е.А. по доверенности от 18.02.2022;
от ответчика:	Яковлев А.Б. по доверенности от 16.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Новмет" (истец) обратилось с иском к ФКУ "Гохран России при Министерстве финансов РФ" (ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от исполнения контракта N 0373100060020000110 от 17.11.2020, признании контракта N 0373100060020000110 от 17.11.2020 действующим, взыскании долга в размере 385 413 руб. 81 коп.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований о признании контракта N 0373100060020000110 от 17.11.2020 действующим, в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.11.2020 между Федеральным казенным учреждением "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД НОВМЕТ" (поставщик) был заключен государственный Контракт N 0373100060020000110.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить огнетушители (товар) в соответствии со спецификацией и Техническим заданием на поставку огнетушителей, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 385 413 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 81 копейка. Срок поставки по 30 ноября 2020 года. Доставка товара производится поставщиком по адресу: г. Москва, улица 1812 года д. 14.

Поставщик выполнил свои обязательства перед заказчиком и доставил товар по указанному адресу 30 ноября 2020 года с сопроводительными документами, 08.12.2020 года в адрес поставщика -ООО "ТД НОВМЕТ", поступает мотивированный отказ заказчика - Гохран России (за исх.3933 от 08.12.2020 г.) об отказе в принятии поставленного 30.11.2020 года товара по причине несоответствия заявленным требованиям: оформление паспортов, совмещенных с руководством по эксплуатации не соответствует требованиям ГОСТ Р 51057-2001 "Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний", ГОСТ 2.601-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", а именно: нет подписи специалиста в графе "Приемка ОТК"; длительность непрерывной подачи ОТВ должна быть не менее 10 секунд, но при проведении проверки она фактически составила менее 8 секунд; длина струи ОТВ должна быть не менее 8 метров, фактически же длина струи ОТВ составила 6 метров 50 сантиметров.

Во исполнения условий контракта, поставщик незамедлительно направляет письмо с указанными заказчиком замечаниями производителю продукции (приложение 6), который приносит свои извинения за допущенную неточность в оформлении паспортов на изделия, и готов их поменять на надлежаще оформленные, что и было сделано 17 декабря 2020 года, а по пунктам 2 и 3 просит запросить у заказчика отчеты (протоколы) проведенных испытаний огнетушителей ОВЭ-2(з)-АВСЕ с указанием наименования испытательной лаборатории и контактных данных.

В связи с чем, поставщик 15.12.2020 направляет заказчику запрос о предоставлении требуемой производителем огнетушителей информации.

В электронной переписке, предусмотренной п. 10.3 контракта, контактное лицо заказчика поясняет, что испытания производились не в лаборатории, а приемочной комиссией.

17 декабря 2020 года в адрес заказчика было направлено, в соответствии с п. 2.11 контракта, уведомление (исх.145) об устранении недостатков по п.1 мотивированного отказа. По п.2 и п.3, в связи с не предоставлением отчетов (протоколов) проведенных заказчиком испытаний огнетушителей ОВЭ-2(з)-АВСЕ с указанием наименования испытательной лаборатории и контактных данных, производитель продукции, имеющей все необходимые сертификаты на производство огнетушителей ОВЭ-2(з)-АВСЕ не может осуществить замену поставленной продукции по надуманным Заказчиком основаниям.

21.12.2020 в адрес поставщика поступил повторный мотивированный отказ из Гохран России, согласно которому заказчик подтверждает, что замечания, указанные в п.1 мотивированного отказа от 08.12.2020 года устранены 17.12.2020 года, а замечания, указанные в п.2 и п.3 не устранены.

При этом, заказчик указал, что экспертиза и приемка поставленного товара проводилась заказчиком в соответствии с п.2.9 контракта. Предоставление отчетов (протоколов) проведенных испытаний огнетушителей с указанием наименования испытательной лаборатории и контактных данных, контрактом не предусмотрено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Апелляционным судом установлено следующее.

Экспертиза поставляемого товара, предусмотренного настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

В случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы поставляемого товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего контракта. По решению заказчика приемка поставляемого товара осуществляется специально созданной приемочной комиссией либо уполномоченным представителем заказчика и включает в себя: проверку номенклатуры поставляемого товара на соответствие спецификации; контроль наличия\отсутствия внешних повреждений; проверку качества поставляемого товара на соответствие техническому заданию и условиям настоящего контракта.

В соответствии с данным пунктом контракта, заказчиком была проверена номенклатура поставленного товара на соответствие спецификации; проведен контроль наличия\отсутствия внешних повреждений.

Замечаний по данным пунктам в мотивированном отказе заказчика не имеется.

По пункту - проверка качества поставляемого товара на соответствие техническому заданию и условиям настоящего контракта, заказчик в мотивированном отказе указал, что: длительность непрерывной подачи ОТВ должна быть не менее 10 секунд, но при проведении проверки она фактически составила менее 8 секунд.

Длина струи ОТВ должна быть не менее 8 метров, фактически же длина струи ОТВ составила 6 метров 50 сантиметров.

При этом, порядок проверки качества для данного вида товара установлен нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов (ГОСТов), и в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки должен этим нормам и требованиям соответствовать в силу ст. 422 ГК РФ.

Порядок исполнения контракта регламентируется нормами статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В ней расписаны правила осуществления приемки товара и основания для отказа в ее проведении.

Правильная приемка поставленного товара является обязанностью заказчика. Она осуществляется на месте поставки, которое прописано в государственном контракте. Для этого созывается специальная комиссия. В ней должно быть не менее пяти человек. Члены комиссии назначаются руководителем организации заказчика.

В присутствии представителя поставщика комиссия рассматривает товар на соответствие требованиям, прописанным в контракте. Оценивается его комплектность, ассортимент и качество. Приемка проводится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7( О порядке приема продукции) ("Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), которые описывают процесс оценки товара по количеству и качеству соответственно.

Подсчет количества поставленного товара должен проводиться в тех же единицах измерения, которые указаны в спецификации к контракту. Качество товара оценивается визуально. Фиксируется наличие любых механических повреждений. Если состояние какой-либо продукции вызывает сомнение, должно быть назначено проведение экспертизы.

При этом, заказчик, в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, проигнорировал требования статьи 94 Закона, тем самым нарушил условия п. 2.9 Контракта.

Экспертизу качества огнетушителя вправе проводить специалисты в данной области - эксперты. Экспертиза проводится в соответствии с Инструкцией по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС РФ от 19 августа 2005 г. N 640.

Сертификацию огнетушителя в области пожарной безопасности проводят органы по сертификации, аккредитованные в установленном порядке на право ее проведения.

При сертификации в области пожарной безопасности проверяют характеристики огнетушителя с использованием методов испытаний, позволяющих: провести идентификацию огнетушителя, в том числе проверить принадлежность его к классификационной группе, соответствие технической документации, дату изготовления, принадлежность к данной партии изделий и др.; полно и достоверно подтвердить обязательные требования нормативных документов, обращая особое внимание на требования, направленные на обеспечение безопасности, сохранения жизни, здоровья и имущества граждан.

Испытания для целей сертификации проводят по методам, принятым в стандартах или иных нормативных документах, утвержденных и введенных в действие на территории России в установленном порядке.

В соответствии с п. 10.3 контракта любое уведомление, запрос или согласие, выдача которых необходима или разрешена в связи с настоящим Контрактом, оформляется в письменном виде и направляется одной Стороной другой Стороне заказной почтой, электронной почтой или факсом.

Стороной поставщика для разрешения вопросов по поставленному товару и устранению какого -либо несоответствия товара условиям контракта, был направлен 15.12.2020 запрос в адрес заказчика о предоставлении запрошенной производителем огнетушителей информации.

Между тем, заказчик, игнорируя п. 10.3 Контракта, не предоставил необходимые сведения, ссылаясь в повторном мотивированном отказе на то, что это в Контрактом не предусмотрено.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

23.12.2020 истцом направлена претензия ответчику о выполнении условий Контракта, подписании предусмотренных Контрактом Актов приема-передачи товара, и выполнении обязательства по оплате товара в связи с условиями Контракта.

24.12.2020 в адрес истца поступило уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.12.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Контракт был заключен с ООО "ТД НОВМЕТ" по результатам проведения электронного аукциона. Аукцион проводился комиссией в составе 5 человек, в составе которой был в том числе и Дьяков А.В., который впоследствии необоснованно отказался от принятия поставленного товара. В электронном аукционе, кроме ООО "ТД НОВМЕТ", участвовало еще 6 фирм, которые все соответствовали требованиям, предъявляемым к электронным аукционам (протокол подведения итогов электронного аукциона).

В соответствии с протоколом подведения электронного аукциона, исходя из предложений о цене государственного контракта, документации об электронном аукционе, победителем электронного аукциона был признан ООО "ТД НОВМЕТ" (протокол N 106-2 от 27.10.2020 г.).

В данном аукционе, кроме ООО "ТД НОВМЕТ", участвовало в том числе и ООО "СОВА", на которое в своем объяснение ссылается ответчик, которое предложило заказчику условиями, по цене превышающие предложения ООО "ТД НОВМЕТ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на фирмы, которые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предлагают аналогичный товар, поставленный ООО "ТД НОВМЕТ", неправомерна, поскольку ответчиком-заказчиком выбор поставщика проводился не на основе предложений из Интернета, а на основании электронного аукциона в соответствии со ст. 44 ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаром, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 106-2 от 27.10.2020 г., ООО "ТД НОВМЕТ" был признан победителем. Основываясь на требования технического задания к контракту, которые были представлены на электронной площадке, ООО "ТД НОВМЕТ" направило данные требования изготовителю огнетушителей ООО "ПОЖНАНОТЕХ".

Изготовитель подтвердил наличие и возможность поставки огнетушителей с указанными параметрами согласно технического задания.

После чего, поставщик по контракту (ООО "ТД "НОВМЕТ") предварительно закупил товар - огнетушители у производителя ООО "ПОЖНАНОТЕХ" (УПД N М-215 от 30.11.2020 г.. на основании счета N 184 от 30.11.2020 г.) и поставил товар ответчику - заказчику 30 ноября 2020 года с сопроводительными документами.

Истец направил 08.11.2021 в адрес изготовителя ООО "ПОЖНАНОТЕХ" письмо о причинах отказа Гохран России от принятия поставленного товара, приложив как и требования по техническому заданию, так и экспертизу N 003 КИ-2021 от 19 марта 2021 года контрольных испытаний огнетушителей воздушно-эмульсионных переносных закачных ОВЭ-2(з)-АВСЕ-01, проведенных на базе ИЛ лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России.

Согласно полученному ответу от изготовителя огнетушителей ООО "ПОЖНАНОТЕХ" (исх. 11/11/2021 от 11.11.2021 г.), поставленная 30.11.2020 г. ООО "ТД НОВМЕТ" партия огнетушителей в количестве 150 штук полностью соответствует требованиям технического задания, в том числе и требованиям по длине струи ОТВ и длительности непрерывной подачи ОТВ, а также требованиям ГОСТ Р 51057-2001.

Кроме того, испытания огнетушителей проводятся в соответствии с ГОСТ Р 51057-2001, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Техника пожарная.

Общие технические требования. Методы испытаний. В соответствии с разделом 8 - правила приемки - п. 8.3 Приемочные испытания огнетушителей проводят в соответствии с требованиями ГОСТ на образцах партии. Объем испытаний определяется типовой программой или программой, составленной разработчиком (изготовителем). За партию принимают группу изделий.

Необходимо отметить, что испытания одного огнетушителя Гохран России не соответствует требованиям и методикам проведения испытаний в соответствии с ГОСТР 51057-2001.

Испытания, проведенные Академией Государственной Противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Академия ГПС МЧС России), проводились по методикам, приведенным в ГОСТ Р 51057-2001.

При введении огнетушителя в действие из его сопла под большим давлением начинает выходить вещество, способное потушить огонь. Результаты испытаний одного огнетушителя полученные в Гохран России, можно объяснить как недостаточностью нажатия на запорно-пусковом устройстве в момент проведения испытаний, так и недостаточной компетенцией лиц, проводивших данные испытания вразрез с методиками ГОСТа.

Огнетушитель считают выдержавшим испытание, если параметры двух огнетушителей из трех (в каждой группе) соответствуют требованиям ГОСТа. Гохран России данные требования ГОСТа при испытаниях не учел.

На официальном сайте ООО "ПОЖНАНОТЕХ" представлены прайс-листы с указанием наименований огнетушителей и их техническими характеристиками. Также указано, что интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями ст. 437 ГК РФ.

Закупленные ООО "ТД НОВМЕТ" огнетушители полностью соответствуют требованиям технического задания, что и подтверждается испытаниями, проведенными академией Государственной Противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Академия ГПС МЧС России) - экспертиза N 003 КИ-2021 от 19 марта 2021 года.

Поставленные истцом ООО "ТД НОВМЕТ" огнетушители полностью соответствуют требованиям технического задания, что подтверждается как производителем данной продукции ООО "ПОЖНАНОТЕХ", так и результатами проведенной экспертизы N 003 КИ-2021 от 19 марта 2021 года контрольных испытаний огнетушителей воздушно-эмульсионных переносных закачных ОВЭ-2(з)-АВСЕ-01, проведенных на базе ИЛ лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России.

Проведенные испытания поставленных огнетушителей Гохран России не соответствует требованиям и методикам проведения испытаний в соответствии с ГОСТ Р 51057-2001.

Гохран России допущено нарушение в оформлении документов, выразившееся в том, что сначала Гохран России 01 декабря 2020 года безосновательно принимает решение об отказе в приемке поставленного товара, 08 декабря 2020 года направляет мотивированный отказ в приемке товара, но сами испытания проводятся только 21 декабря 2020 года, о чем и составляется документ, поименованный как заключение эксперта, составленный с нарушениями по изложенным выше причинам, ненадлежащим лицом.

Испытания Гохран России проведены с нарушениями, а именно: действующих методик испытаний, в соответствии с ГОСТ Р 51057-2001, (раздел 9, Методы испытаний): не поверенными приборами (ГОСТ Р 51057-2001, закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, ст. 13 Поверка средств измерений); заинтересованными лицами (ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. статья 41); лицами, не имеющими специальных знаний в области проводимых испытаний (ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статья 41).

Ссылки ответчика на представленную в суд первой инстанции видеозапись проведения ответчиком экспертизы, неправомерны.

Указанная запись является ненадлежащим доказательством по делу, учитывая, что в дело представлен не оригинал записи, а ее копия, запись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых она осуществлялась, сведения о выполнявшем ее лице.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ заказчика в принятии поставленного ему 30.11.2020 товара, является необоснованным, идущим в нарушении условий контракта, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по Контракту. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что причины отказа, указанные в письмах от 08.12.2020 и 21.12.2020 являются сомнительными и надуманными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора действующим, поскольку срок действия договора истек, обязательство по договору истцом исполнены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере 16 708 руб., полагая, что истец оплатил 3 000 рублей за одно требование неимущественного характера и 3 000 рублей за второе требование неимущественного характера, а поскольку требования удовлетворены частично, госпошлина в размере 3 000 руб., не подлежит удовлетворению, не принимаются апелляционным судом.

Статьей 333.21. НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами. Согласно ч.1 данной статьи при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается 6 000 рублей.

В рассматриваемом случае размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска составил:

- 10 708 рублей за требование имущественного характера, - 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16 708 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-26369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин