Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87645/22 по делу N А40-26369/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-26369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД НОВМЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-26369/21

по заявлению ООО "ТД НОВМЕТ"

к ФКУ "Гохран России при Министерстве финансов РФ"

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Безверченко Е.А. по доверенности от 10.01.2023;
от заинтересованного лица:	Юдина А.В. по доверенности от 20.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Новмет" (истец, общество) обратилось с иском к ФКУ "Гохран России при Министерстве финансов РФ" (ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от исполнения контракта N 0373100060020000110 от 17.11.2020, признании контракта N 0373100060020000110 от 17.11.2020 действующим, взыскании долга в размере 385 413 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в удовлетворении требований о признании контракта N 0373100060020000110 от 17.11.2020 действующим отказано, в остальной части заявленных требований - удовлетворено.

ООО "ТД НОВМЕТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 172 392 руб. 11 коп.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в качестве несения взыскиваемых судебных расходов обществом в материалы дела представлены

- договор оказания юридических услуг N 01022021/2 от 01.02.2021,

- акт об оказании юридических услуг от 16.12.2021,

-отчет об оказанных услугах от 16.12.2021,

-оплата по договору представителю Крюкову И.И. (платежное поручение 677 от 23.12.2021 на сумму 87 000 рублей),

-платежное поручение N 678 от 23.12.2021 года на сумму 13 000 рублей (в ИФНС), налог на доходы физических лиц ( Крюкова И.И.) за декабрь 2021 года,

-платежное поручение N 702 от 30.12.2021 года на сумму 40 112, 54 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2021 года, ИФНС, в том числе на Крюкова И.И. на сумму 11 535,04 руб. (выписка из налогов и взносов по Крюкову И.И.- ПФР обязательное страхование),

-платежное поручение N 703 от 30.12.2021 года на сумму 14 035,66 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за декабрь 2021 года, в том числе на Крюкова И.И. на сумму 5 012,79 руб. (выписка из налогов и взносов по Крюкову И.И.- ФОМС);

- доказательства несения издержек, связанных с рассмотрением дела на сумму 41000 руб., а именно с проведением экспертизы на базе лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России;

- доказательства несения расходов по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, на общую сумму 29 547,83 руб.;

- а также доказательства несения почтовых расходов, связанные с рассмотрением данного судебного дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обществом расходы на уплату налога на доходы физических лиц, на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя не могут считаться судебными расходами, поскольку возмещаются в составе вознаграждения представителю и не могут считаться самостоятельными и возмещаться дополнительно к сумме расходов на оплату услуг представителя применительно к ст. 110 АПК РФ, о чем также указано Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

Также апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что доказательства несения издержек, связанных с рассмотрением дела на сумму 41000 руб., а именно с проведением экспертизы на базе лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России также не могут являться судебными издержками подлежащими взысканию в порядке ст.106 АПК РФ, поскольку проведение исследований как до подачи иска в суд, так и между судебными заседаниями не по инициативе суда, изложенной в соответствующем определении, не является обязательным в связи с этим данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судебные расходы связанные с несением расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., а также почтовые расходы, понесенные обществом при рассмотрении данного судебного дела в размере 1 844,28 руб., считаются судебными расходами и издержками, понесенными истцом применительно к ст.ст. 106, 110 АПК РФ, доказательства несения данных расходов подтверждены материалами дела.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы в размере 88 844, 28 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Определяя разумность пределов судебных расходов, апелляционный суд исходит из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, фактических обстоятельств дела и учитывая изложенное, считает, что судебные расходы, в рассматриваемом случае, подлежат уменьшению до 50 000 руб.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-26369/21 отменить.

Взыскать с ФКУ "Гохран России при Министерстве финансов РФ" в пользу ООО "ТД НОВМЕТ" судебные расходы в размере 50 000 рублей на участие представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева