Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-12578/21 по делу N А60-37235/2021

г. Пермь

1 марта 2022 г.

Дело N А60-37235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

представителей заявителя, Чебурахина А.Е., по доверенности от 29.01.2021,

предъявлены паспорт, диплом; Шамои Е.В., по доверенности от 29.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Чепурина А.В., по доверенности от 23.07.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области,

апелляционные жалобы

третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой",

заявителя по первоначальному заявлению, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу N А60-37235/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (ИНН 6625043312, ОГРН 1076625002508), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944), Администрация городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

о признании недействительными и отмене решения и предписания N 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021, о признании недействительным решения N 066/01/18.1-1669/2021 от 31.05.2021 в части,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о понуждении к исполнению предписания N 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратились публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", заявитель, общество) с заявлениями о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) решения N 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021, предписания N 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021, а также решения N 066/01/18.1-1669/2021 от 31.05.2021 в части выводов антимонопольного органа об уклонении ПАО "Т Плюс" от заключения договоров подключения и фактического заключения договоров подключения; а также Свердловское УФАС России с заявлением к ПАО "Т Плюс" о понуждении к исполнению предписания N 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021 (с учетом объединения дел N А60-37235/2021, N А60-38938/2021 и N А60-42292/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Т Плюс" требований отказано; удовлетворено требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об обязании публичного акционерного общества "Т Плюс" исполнить предписание N 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021.

Заявитель ПАО "Т Плюс", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ПАО "Т Плюс" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения о признании законным решения антимонопольного органа не были в полной мере выяснены обстоятельства, связанные с действительным наличием технической возможности осуществления спорного технологического присоединения к системе теплоснабжения, а также существенно нарушены нормы процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс" в назначении судебной экспертизы. В части оспаривания решения суда относительно предписания антимонопольного органа ПАО "Т Плюс" отмечает неисполнимость его законного исполнения в том виде, в котором оно сформулировано.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - ООО "Дельтастрой") также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части указания чрезмерно продолжительного срока, по истечении которого судебный акт по настоящему делу вступает в силу при условии его необжалования в суд апелляционной инстанции. В остальной части согласно представленному в суд отзыву ООО "Дельтастрой" находит вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо с жалобой ПАО "Т Плюс" не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

22 февраля 2022 года через систему "Мой арбитр" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Дельтастрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствие отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству, ходатайство подписано директором ООО "Дельтастрой" Мишариной Ю.А., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, связанных с отказом от апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дельтастрой" на основании части 1 статьи 265 АПК РФ следует прекратить.

Таким образом, рассмотрению судом апелляционной инстанции подлежит апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе общества ходатайство о проведении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, полагая, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство общества было правомерно и мотивированно отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил возможность рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, не требующим специальных познаний.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 ООО "Дельтастрой" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК"), которому в соответствии с постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 25.12.2018 N 2060 (в редакции постановления от 01.09.2020 N 1701) был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Первоуральск, с запросом (исх. N 78 от 13.09.2018) о предоставлении технических условий подключения к системе теплоснабжения возводимого объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами NN 25-37 (далее - Объект). Строительство Объекта осуществляется в два этапа: первый этап - строительство нежилого помещения с подземным паркингом, второй этап - строительство жилого дома.

В ответ на данный запрос, поступивший в теплоснабжающую организацию 24.10.2018 (вх. N 513072-13-01242 от 24.10.2018), ООО "СТК" направило в адрес ООО "Дельтастрой" технические условия подключения Объекта к системе теплоснабжения N 36302/5 от 17.01.2019.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 05.11.2019 N 1761 земельному участку и Объекту, который будет на нем располагаться, присвоен адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 29А.

С 01.02.2021 в процессе процедуры реорганизации ООО "СТК" было присоединено к ПАО "Т Плюс".

Письмом от 24.04.2021 (исх. б/н) ООО "Дельтастрой" обратилось в ПАО "Т Плюс" с запросом информации о подключении Объекта к системе теплоснабжения. В ответ на указанное обращение ПАО "Т Плюс" сообщило ООО "Дельтастрой" об отсутствии договорных отношений по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта к системе теплоснабжения, а также разъяснило порядок обращения в теплоснабжающую организацию с заявкой на заключение такого договора.

07.06.2021 ООО "Дельтастрой" направило в адрес ПАО "Т Плюс" заявку (исх. N 2998) на заключение договора об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта к системе теплоснабжения, указав данные по второму этапу строительства Объекта.

На данную заявку ПАО "Т Плюс" подготовлен ответ от 10.06.2021 (исх. N 51300-27-08/30), в котором ООО "Дельтастрой" информируется об отсутствии на момент подачи заявки на заключение договора о технологическом присоединении технической возможности подключения Объекта в связи с отсутствием резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя. Вследствие указанного, ПАО "Т Плюс" предложило ООО "Дельтастрой" направить в адрес теплоснабжающей организации в течение пяти рабочих дней ответное письмо с выбором варианта подключения: по индивидуальному тарифу, устанавливаемому органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, или по единому (котловому) тарифу, но после внесения необходимых изменений в инвестиционную программу ПАО "Т Плюс" и схему теплоснабжения.

Не уведомив теплоснабжающую организацию о выбранном варианте установления платы за подключение, ООО "Дельтастрой" обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. N 01-17230 от 11.06.2021) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на действия (бездействие) ПАО "Т Плюс" при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, выразившиеся в уклонении хозяйствующего субъекта от направления договора о подключении (технологическом присоединении).

Решением комиссии Свердловского УФАС России от 30.06.2021 по жалобе N 066/01/18.1-2078/2021 жалоба ООО "Дельтастрой" признана обоснованной; в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" установлено нарушение положений пунктов 16, 28 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, с выдачей теплоснабжающей организации предписания направить в адрес ООО "Дельтастрой" проект договора об осуществлении подключения (технологического присоединения) Объекта к системе теплоснабжения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по жалобе ООО "Дельтастрой" N 066/01/18.1-2078/2021, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, ПАО "Т Плюс" оспаривается вывод комиссии Свердловского УФАС России, описанный в мотивировочной части решения от 31.05.2021 по иной жалобе ООО "Дельтастрой" N 066/01/18.1-1669/2021 (вх. N 01-13772 от 12.05.2021), согласно которому прекращено рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием процессуальных оснований, с передачей материалов жалобы должностному лицу для рассмотрения и принятия решения в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых решений и предписания недействительными, отказал в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" и удовлетворил заявленные антимонопольным органом встречные требования обязать ПАО "Т Плюс" исполнить предписание N 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (положения нормативно-правовых актов указаны в редакции на момент обращения ООО "Дельтастрой" в Свердловское УФАС России) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации, предусмотренные подпунктами "а" - "г" пункта 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе в части нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (подпункт "а" пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, в соответствии с пунктом 32 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787).

Согласно пункту 7 Правил N 787 одним из оснований для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности. При этом правообладатели земельных участков вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 Правил N 787, с запросом о предоставлении технических условий (пункт 8 Правил N 787).

Из положений пункта 14 Правил N 787 следует, что обращение лица, имеющего намерение подключить объект к системе теплоснабжения, в теплоснабжающую или теплосетевую организацию с заявлением о заключении договора о подключении может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения при соблюдении условия самостоятельного определения потребителем необходимой подключаемой нагрузки.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 787 договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Действия теплоснабжающей или теплосетевой организации по рассмотрению заявки на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) в случае отсутствия технической возможности подключения указаны в пункте 16 Правил N 787.

Частью 9 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке.

Пункт 28 Правил N 787 определяет, что в случае необходимости установления платы за подключение в индивидуальном порядке подписанный проект договора о подключении направляется лицу, имеющему намерение подключить объект к системе теплоснабжения, в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня установления уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения платы за подключение. Лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи, установив, что ПАО "Т Плюс" в установленный законодательством срок не были совершены действия по направлению ООО "Дельтастрой" договора об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта к системе теплоснабжения, суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о нарушении ПАО "Т Плюс" требований пунктов 16, 28 Правил N 787.

Кроме того, нарушение ПАО "Т Плюс" срока направления проекта договора о подключении свидетельствует о правомерности обращения ООО "Дельтастрой" в антимонопольный орган с жалобой в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и о рассмотрении жалобы застройщика в пределах полномочий Свердловского УФАС России.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения 07.06.2021 в адрес ПАО "Т Плюс" с заявкой на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения Объекта ООО "Дельтастрой" ранее обращалось в адрес ООО "СТК" и/или ПАО "Т Плюс" с аналогичной заявкой, в связи с чем судом принимаются доводы ПАО "Т Плюс" со ссылкой на пункт 13 Правил N 787 о прекращении соответствующих обязательств, равно как неотносимым является срок действия таких обязательств в течение 3 лет с момента выдачи ООО "Дельтастрой" технических условий подключения Объекта к системе теплоснабжения N 36302/5 от 17.01.2019, поскольку в деле отсутствуют доказательства права комплексного освоения ООО "Дельтастрой" принадлежащего ему земельного участка в целях жилищного строительства.

Сама выдача правопредшественником ПАО "Т Плюс" технических условий подключения N 36302/5 от 17.01.2019 не являет собой факт возникновения правоотношений между застройщиком и теплоснабжающей организацией, технические условия не являются основанием для начала производства проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в целях осуществления подключения, а их выполнение (невыполнение) без заключения договора о подключения не может повлечь желаемые для застройщика правовые последствия. Так, например, без заключенного договора подключения застройщик не сможет получить оформленный теплоснабжающей организацией во исполнение договора о подключении акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя и акт о подключении, в отсутствие которых затруднительным будет являться ввод Объекта в эксплуатацию.

Следовательно, довод антимонопольного органа о том, что из существа действий по выполнению ООО "Дельтастрой" в 2019-2021 гг. мероприятий по строительству и реконструкции тепловых сетей в соответствии с техническими условий N 36302/5 от 17.01.2019 следует факт заключения между ООО "Дельтастрой" и ПАО "Т Плюс" договора о подключении в устной форме, является ошибочным и противоречит положениям пункта 30 Правил N 787 о письменной форме такого договора как единственно возможной в силу императивного характера данной нормы.

Также следует критически относиться к доводу ООО "Дельтастрой" о том, что факт заключения договора теплоснабжения N ТЭ3200-В7589 от 01.12.2019 свидетельствует об осуществленном технологическом присоединении Объекта к системе теплоснабжения. Действительно, в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении невозможным является теплоснабжение в отсутствие надлежащим образом присоединенных тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя в рамках соответствующей процедуры технологического присоединения, однако сам факт надлежащего технологического присоединения подтверждается составлением сторонами акта о подключении, являющимся одной из последних процедур в рамках заключенного в законном порядке договора о подключении (технологическом присоединении) (пункт 15 Правил N 787). Указанный акт о подключении Объекта в материалах дела отсутствует.

Несостоятельными являются доводы Свердловского УФАС России о получении ПАО "Т Плюс" платы в натуральной форме за подключение Объекта к системе теплоснабжения, поскольку положения статьи 14 Закона о теплоснабжении не предусматривают иного способа расчета потребителя по договору о подключении, чем плата, рассчитываемая органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, и суд апелляционной инстанции в указанной части также отмечает, что указанная плата не может определяться соглашением сторон.

Кроме того, антимонопольным законодательством допускается разрешение вопроса о возведении застройщиком тепловых сетей за границами принадлежащего ему земельного участка при исполнении договора о подключении в соответствии с положениями пункта 34 Правил N 787. В таком случае необходимым является заключение между застройщиком и теплоснабжающей организацией соответствующего гражданско-правового договора. Важным аспектом применения рассматриваемого пункта 34 Правил N 787 является диспозитивность его положений, и возможность его применения наступает только при достижении согласия обеими сторонами правоотношений (Письмо ФАС России от 03.02.2020 N АЦ/7104/20).

К доводу ПАО "Т Плюс" о необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела для установления отсутствия или наличия технической возможности подключения Объекта к системе теплоснабжения (в том числе при рассмотрении соответствующего ходатайства) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку для теплоснабжающей организации, которой является ПАО "Т Плюс", Правилами N 787 отсутствие технической возможности подключения не является основанием для отказа в направлении проекта договора о подключении контрагенту при предоставлении в составе заявки на заключение договора о подключении всех необходимых прилагаемых документов.

Доводы общества о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в том числе в связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, судом отклонены ввиду отсутствия установленных законом оснований (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для таких процессуальных действий.

При рассмотрении спора, оценивая действия заявителя, судом апелляционной инстанции учтено, что в ответ на заявку ООО "Дельтастрой" от 07.06.2021 N 2998 о заключении договора подключения ПАО "Т Плюс" не уведомило застройщика в соответствии с пунктом 28 Правил N 787 о непредоставлении сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил N 787, в полном объеме, что препятствовало бы подготовке проекта договора о подключении.

Поскольку не имеет самостоятельного правового значения довод о наличии или отсутствии технической возможности подключения Объекта к системе теплоснабжения, несостоятельными являются ссылки антимонопольного органа на наличие по состоянию на дату выдачи спорных технических условий технической возможности подключения и резервирование указанных мощностей до настоящего времени в силу срока действия технических условий, поскольку в данном случае по состоянию на сегодняшний день объективно не учитывается как ввод в эксплуатацию новых тепловых сетей, так и вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, осуществляемые в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

Не нашли подтверждения материалами дела доводы ПАО "Т Плюс" о наличии двух отдельных тепловых вводов в возводимый Объект.

Судом апелляционной инстанции исследована приложенная к техническим условий подключения N 36302/5 от 17.01.2019 схема, из которой следует, что в отношении обоих этапов строительства объекта указана единственная точка подключения (точка "А" на схеме), по которой определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (по приемному фланцу запорной арматуры в теплофикационной камере точки "А"), в границах источника теплоснабжения Первоуральская ТЭЦ; иного заявителем не доказано.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ответ на заявку о заключении договора о подключении, ПАО "Т Плюс" в соответствии с требованиями пункта 16 Правила N 787 предложило ООО "Дельтастрой" выбрать один из вариантов подключения (с установлением платы в индивидуальном порядке или согласно стандартизированным ставкам, но с внесением необходимых изменений в инвестиционную программу и в схему теплоснабжения), но, не получив ответ от ООО "Дельтастрой", не направило в его адрес проект договора, содержащий расчет платы по какому-либо из вариантов, хотя такая возможность у ПАО "Т Плюс" имелась.

Так, не согласившись с предложенным теплоснабжающей организацией вариантом, ООО "Дельтастрой" могло реализовать право направить в ПАО "Т Плюс" извещение о намерении заключить указанный договор на иных условиях, приложив к проекту договора протокол разногласий (пункт 29 Правил N 787).

Таким образом, из обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждается, что ПАО "Т Плюс" не были приняты исчерпывающие меры по безусловному исполнению своей публично-правовой обязанности по направлению проекта договора в адрес ООО "Дельтастрой"; иное заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (абзац 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-0).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно поддержаны выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений пунктов 16, 28 Правил N 787, что свидетельствует о нарушении установленного срока осуществления процедуры.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законные решение и предписание не могут нарушать чьи-либо права.

Отклоняя довод жалобы о незаконности предписания, со ссылкой на неопределенность в его исполнении, суд отмечает, что заявитель вправе обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством о разъяснении предписания.

Из материалов дела следует, что во исполнение предписания антимонопольного органа ПАО "Т Плюс" в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области направлено заявление (исх. N 51300-01-02058 от 30.07.2021) об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке.

Таким образом, оспариваемое ПАО "Т Плюс" предписание фактически частично исполнено последним.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение и предписание от 30.06.2021 по жалобе ООО "Дельтастрой" соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда о законности решения N 066/01/18.1-1669/2021 от 31.05.2021 апелляционная жалоба общества не содержит, при этом в просительной части жалобы общество просит отменить решение суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в указанной части, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, не подлежащие изменению.

Суд обоснованно указал, что в решении N 066/01/18.1-1669/2021 не сделан вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а указание на признаки нарушения и передача материалов жалобы для рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда соответствуют содержанию решения антимонопольного органа, иное из решения и обстоятельств дела не следует.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые решения и предписание вынесены антимонопольным органом при наличии законных оснований, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными и удовлетворил требования антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества "Дельтастрой" следует возвратить госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченную заявителем по делу госпошлину в сумме 1500 руб. также следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-37235/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-37235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (ИНН 6625043312, ОГРН 1076625002508) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 725 от 10.12.2021.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 064358 от 15.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов