|
22 февраля 2022 г.
|
Дело N А25-1278/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосны": Кяряклиева С.В. по доверенности от 14.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосны" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 по делу N А25-1278/2021,
УСТАНОВИЛ:
27.05.2021 Министерство экономического развития Российской Федерации (далее по тексту - Минэкономразвития России) и акционерное общество "Курорты Северного Кавказа" (далее по тексту - АО "Курорты Северного Кавказа"), обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Сосны" (далее по тексту - ООО "Сосны") с исковым заявлением о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2018 N С-900-АЦ/Д14 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 N С-011-ОР/ДИП), взыскании штрафа в размере 5 000 000 рублей (т.4, л.д. 3-17).
05.11.2021 от ООО "Сосны" поступил встречный иск к Минэкономразвития России и АО "Курорты Северного Кавказа" о признании одностороннего отказа от исполнения соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2018 N С-900-АЦ/Д14 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 N С-011-ОР/ДИП) недействительным, обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение.
Определением суда от 09.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено. Встречный иск ООО "Сосны" возвращен заявителю, в связи с несоблюдением ООО "Сосны" досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "Сосны" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), указав на то, что определение о возвращении встречного искового заявления подлежало вынесению судом первой инстанции в форме отдельного судебного акта, а вынесение протокольного определения об отказе в принятии встречного иска препятствует его обжалованию.
Определением от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.02.2022.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).
Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между Минэкономразвития России, АО "Курорты Северного Кавказа" и ООО "Сосны" соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2018 N С-900-АЦ/Д14 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 N С-011-ОР/ДИП).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" судебный порядок заключения дополнительных соглашений к соглашению не предусмотрен. Изменение условий соглашения возможно в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 статьи 18 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".
Вместе с тем, встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения представляет собой возражения относительно первоначальных исковых требований, которое не является самостоятельным требованием.
Судом установлено, что первоначальным Минэкономразвития России и АО "Курорты Северного Кавказа" предъявлены требования о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, и взыскании штрафа, ООО "Сосны" заявлен встречный иск об обязании заключить дополнительное соглашение.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать первоначальный и встречный иск совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Учитывая характер заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об обязании заключить дополнительное соглашение, является самостоятельным требованием, и их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии взаимоисключающих требований у сторон.
Апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ООО "Сосны" права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Действующим законодательством допускается возможность защиты нарушенного права путем самостоятельного обращения должника в суд с требованием признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
То обстоятельство, что судебное разбирательство по рассмотрению основного требования отложено, не препятствовало заявителю обратиться в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, тем самым заявитель реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.
Свою позицию заявитель апелляционной жалобы обосновывает нормами части 2 статьи 129 АПК РФ, указав на то, что определение о возвращении встречного искового заявления подлежало вынесению судом первой инстанции в форме отдельного судебного акта, а вынесение протокольного определения об отказе в принятии встречного иска препятствует его обжалованию.
Относительно дово
