Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 12АП-12083/21 по делу N А12-30057/2021

г. Саратов

28 февраля 2022 г.

Дело N А12-30057/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-30057/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9; ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (400066, г.Волгоград, ул. Мира, 8, 1; ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее - ООО "Спринт Сеть", Общество, оператор связи) о привлечении ООО "Спринт Сеть" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу N А12-30057/2021 требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д.8, кв. 1; дата регистрации в качестве юридического лица - 13.11.2002; ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Спринт Сеть", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу N А12-30057/2021 изменить в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спринт Сеть".

От ООО "Спринт Сеть" поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия по итогам рассмотрения письма УФСБ России по Волгоградской области от 06.09.2021 N 14/2-5063 (вх. N 12286/34 от 13.09.2021 - т.д. 1, л.д. 22) выявлен факт осуществления оператором связи - ООО "Спринт Сеть" предпринимательской деятельности на территории Волгоградской области с нарушением условий лицензии от 08.11.2015 N 135473 на оказание телематических услуг связи (т.д. 1, л.д. 23-24).

Нарушение выразилось в том, что ООО "Спринт Сеть" на территории Волгоградской области не обеспечена реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно письму УФСБ России по Волгоградской области оператором связи на сети связи не внедрена система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий, что не позволяет проводить оперативно-розыскные мероприятия на сети связи ООО "Спринт Сеть".

Данные действия (бездействие) оператора связи могут повлечь за собой причинение ущерба безопасности государства и обеспечению правопорядка.

По мнению административного органа, ООО "Спринт Сеть", как обладатель лицензии, должно иметь план мероприятий по внедрению технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий и акт ввода в эксплуатацию этих технических средств, позволяющие проводить оперативно-розыскные мероприятия. Документы, подтверждающие реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи, оператором связи не представлены.

Также Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия считает, что оператором связи не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, ООО "Спринт Сеть" не предпринято надлежащих действий по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и взаимодействию с уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Управление пришло к выводу, что Обществом нарушено положение статьи 64 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи) и пунктов 5, 10 условий лицензии N 135473.

04.10.2021 по факту правонарушения главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия в отношении ООО "Спринт Сеть" был составлен протокол N АП-34/6/1439 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.д. 1, л.д.15-16).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Спринт Сеть" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Спринт Сеть" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая лицо к административной ответственности, следует установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно с разъяснениями, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 64 Закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны: предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами (пункт 1.1); обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (пункт 2).

В соответствии с Перечнем лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385, принадлежащая ООО "Спринт Сеть" лицензия от 08.11.2015 N 135473 на оказание телематических услуг связи содержит требования об обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 08.11.2015 N 135473 на оказание телематических услуг связи, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанных Лицензионных требований лицензиат обязан иметь реализовывать устанавливаемые федеральным органом государственной исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Вышеуказанные требования не выполняются Обществом как оператором связи, оказывающим услуги связи по предоставлению каналов связи. Сеть связи ООО "Спринт Сеть" в целях оказания данного вида услуг связи введена в эксплуатацию на территории Волгоградской области.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оператором связи не предпринято надлежащих действий по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и взаимодействию с уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, ООО "Спринт Сеть" допустило нарушение положений статьи 64 Закона о связи и пунктов 5, 10 условий лицензии от 08.11.2015 N 135473 на оказание телематических услуг связи.

ООО "Спринт Сеть" в апелляционной жалобе указывает на содержащуюся в письме УФСБ России по Волгоградской области ссылку на письмо-запрос Управления от 16.08.2021 исх. N 14733-03/34.

Как следует из пояснений административного органа, данное письмо является ответом на ранее поступившее письмо УФСБ России по Волгоградской области (от 13.08.2021 вх. N 11023/34), где сообщалось об отсутствии взаимодействия со стороны оператора связи ООО "Спринт Сеть" с данным органом государственной власти в рамках исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538. В ответном письме Управлением разъяснялись нормы действующего законодательства, предоставлена информация о действующих лицензиях ООО "Спринт Сеть" и совершенных оператором связи действиях по их продлению.

Таким образом, в письме Управления от 16.08.2021 исх. N 14733-03/34 в УФСБ России по Волгоградской области была направлена информация и уточнения по ранее поступившему письму.

Данные письма относятся к внутренней переписке между органами федеральной власти и не подлежат к передаче на ознакомление лицам, не являющимися адресатами, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии письма Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 16.08.2021 исх. N 14733-03/34 в материалах настоящего дела, а также о неправомерном отказе директору ООО "Спринт Сеть" со стороны УФСБ России по Волгоградской области и Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия в ознакомлении с указанным письмом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе административного производства ООО "Спринт Сеть" не было представлено актуальных документов, подтверждающих выполнение требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, таких как план реализации системы технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий или акт ввода в эксплуатацию технических средств, датированных после даты сообщения о нарушениях от УФСБ России по Волгоградской области.

Факт допущенных Обществом нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.10.2021 N АП-34/6/1439 (т.д. 1, л.д. 15-16), копией лицензии от 08.11.2015 N 135473 на оказание телематических услуг связи (т.д. 1, л.д. 23-24).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Таким образом, оператор связи ООО "Спринт Сеть", нарушая условия лицензии от 08.11.2015 N 135473 на оказание телематических услуг связи, не предприняло надлежащих действий по взаимодействию с уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт вмененного Обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильной, следовательно, заявленное требование административного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия ООО "Спринт Сеть" образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, исключающих возможность Общества соблюдать правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Довод ООО "Спринт Сеть" о том, что им приняты все меры по соблюдению требований нормативно-правовых актов и условий лицензии со ссылкой на план реализации оператором связи особых условий лицензии N 38667 по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, утвержденного 26.10.2006 года, и на акт ввода в эксплуатацию технических средств, датированный 2007 годом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не опровергают факт вмененного ООО "Спринт Сеть" административного правонарушения, поскольку согласно письму УФСБ России по Волгоградской области от 06.09.2021 N 14/2-5063 оператором связи на сети связи не внедрена (не установлена и не подключена) необходимая и отвечающая актуальным требованиям система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскным мероприятий, что не позволяет проводить оперативно-розыскные мероприятия на сети связи ООО "Спринт Сеть".

При этом оператор связи в целях исполнения законодательства Российской Федерации в данной области обязан установить технические средства на сети связи в соответствии с требованиями приказа Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования"; приказа Минкомсвязи РФ от 27.05.2010 N 73 "Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных"; приказа Минкомсвязи России от 19.11.2012 N 268 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий"; приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий"; приказа Минкомсвязи России от 26.02.2018 N 86 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть IV. Правила применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение и технические средства накопления голосовой информации, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий"; приказа Минкомсвязи России от 29.10.2018 N 573 "Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий".

Объективной стороной правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО "Спринт Сеть" на момент проверки имелось противоправное событие, состоящее в том, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности в отсутствие реализации Обществом лицензионного условия, об обязанности лицензиата реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В рассматриваемом случае вина ООО "Спринт Сеть" состоит в том, что при наличии возможности, им в полной мере не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения названных лицензионных условий деятельности, что в полной мере свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ООО "Спринт Сеть" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации вмененного ООО "Спринт Сеть" административного правонарушения в качестве малозначительного. Довод апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых опросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение ООО "Спринт Сеть" к установленным правовым требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения ООО "Спринт Сеть" административного наказания в виде предупреждения и штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае избранная судом первой инстанции мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является адекватной мерой ответственности и соответствует совершенному обществом деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Спринт Сеть" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и (или) смягчающих наказание, не

выявлено, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно назначено Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-30057/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура