Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-3266/22 по делу N А40-212390/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-212390/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021,

по делу N А40-212390/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интелл-Сервис"

(ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819)

к АО "Научно-исследовательский институт стали"

(ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243)

о взыскании неустойки в размере 203 027 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании договорной неустойки по Лицензионному договору N РД0048470 в размере 203 027 руб. за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2018 года, период просрочки платежа с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до 40 327 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор N б/н от 26.12.2008, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИП) под N РД0048470 от 26.03.2009, о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Лицензионный договор предусматривает, что ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами (п.2.2.); при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии (п. 5.1.2.).

Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом.

Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

Ответчик заключил Сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009, зарегистрированный в ФСИП под N РД0051770 от 25.06.2009, о выпуске продукции по Патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220, новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), далее "Сублицензиат".

В 3 квартале 2018 года сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция то сублицензии (по патенту) за изготовление которой ответчику причитается и была выплачена сублицензиатом сумма роялти 16 373 166 руб. 95 коп., что подтверждается: актом N 039 от 30.09.2018 между сублицензиатом АО "АМР" и ответчиком АО "НИИ Стали", подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по сублицензионному договору N 225-2009 от 21.05.2009 (N РД0048470) за период 3 квартал (июль - сентябрь ) 2018 составляет 16 373 166 руб. 95 коп., а также платежным поручением N 9025 от 01.11.2018 сублицензиата АО "АМР" на перечисление Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России дебиторской задолженности АО "АМР" перед АО "НИИ Стали" на сумму 16 373 166 руб. 95 коп.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, сублицензиат АО "АМР" уплатил ответчику АО "НИИ Стали" на основании акта N 039 от 30.09.2018 роялти по сублицензионному договору N 225-2009 (РД0051770) за 3 квартал 2018 года в сумме 16 373 166 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу за 3 квартал 2018 года роялти в размере 40 % от суммы 16 373 166 руб. 95 коп., а именно - 6 549 266 руб. 00 коп.

Выставленный истцом счет на оплату роялти N СЧ181017-1 от 17.10.2018 ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-282533/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решением суда с ответчика в пользу истца взысканы роялти за 3 квартал 2018 года в размере 6 549 266 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан выплатить истцу договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 203 027 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, основания для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-212390/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан