Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-63586/22 по делу N А40-212390/2021

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-212390/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт стали"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022,

по делу N А40-212390/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интелл-Сервис" (119602, Москва город, Академика Анохина улица, дом 42, к. 1, квартира 39, ОГРН: 5087746137860, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 7701800819)

к АО "Научно-исследовательский институт стали" (127411, Москва город, Дубнинская улица, 81А, ОГРН: 1027739081556, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7713070243)

о взыскании неустойки в размере 203 027 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании договорной неустойки по лицензионному договору N РД0048470 в размере 203 027 руб. за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2018 года, период просрочки платежа с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, требования истца удовлетворены.

ООО "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "НИИ СТАЛИ" в размере 28 486 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой. Довод жалобы о том, что истец подал 40 однотипных исковых заявлений, не принимается в качестве обоснования чрезмерности взысканных судом судебных расходов. Игнорируя обязанность исполнить обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-212390/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан