Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-2038/22 по делу N А41-101222/2019

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-101222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Юферевой Юлии Васильевны Буцыной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-101222/19

о несостоятельности (банкротстве) ИП Юферевой Юлии Васильевны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП Юферевой Ю.В. Буцыной Н.Н. - Гулина О.В. по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 заявление ООО "Смоленская Правовая Компания" о признании ИП Юферевой Ю.В. принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) ИП Юферева Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Буцына Н.Н.

Финансовый управляющий Буцына Н.Н обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 06.12.2019 N 0445606791 на сумму 450 000 руб., заключенного между должником и АО "Тинькофф Банк", а также применении последствий недействительности сделки путем расторжения указанного договора.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

ИП Юферевой Ю.В. направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела.доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Юферевой Ю.В. заключен договор кредита N 0445606791 на сумму 450 000 руб.

Согласно выписке по счету клиента денежные средства в указанном размере переведены Банком на счет Юферевой Ю.В. 06.12.2019.

По состоянию на 12.03.2020 задолженность Юферевой Ю.В. перед АО "Тинькофф Банк" составила 454 796,23 руб.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сделок, связанных с исполнением кредитных договоров по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, возможно только непосредственно в связи с погашением задолженности по кредитному договору. С учетом указанных обстоятельства суд пришел к выводу, что признание сделки недействительной по указанному основанию не повлечет восстановления прав должника и кредиторов, а также не приведет к уменьшению требований к должнику, поскольку кредитный договор является реальной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (28.11.2019) оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, оплату по договору должник не производил, задолженность перед Банком на 12.03.2020 составила 454 796,23 руб.

Из анализа положений статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок, связанных с исполнением кредитных договоров по основаниям, установленным указанной нормой возможно только непосредственно в случае погашения задолженности по кредитному договору, т.е. предоставления предпочтения кредитору.

Кроме того, признание оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не повлечет восстановления прав должника и кредиторов, поскольку кредитный договор является реальной сделкой, не приведет к уменьшению требований к должнику.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с финансового управляющего Буцыной Н.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-101222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Буцыной Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева