Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 03АП-339/22 по делу N А33-35388/2020

г. Красноярск

28 февраля 2022 г.

Дело N А33-35388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителя истца - Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2021 N 18-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратузский ТеплоВодоКанал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2021 года по делу N А33-35388/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каратузский ТеплоВодоКанал" (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174, далее - ООО "Каратузский ТВК", ответчик) о взыскании 2 299 рублей 75 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную за июнь, август 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь"; на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союз", администрация Каратузского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал следующее:

- ответчик не является потребителем заявленной к взысканию стоимости электроэнергии;

- поскольку с 16.11.2015 договор N 11507 в части спорных объектов поставки был прекращен, то заявленные требования являются необоснованными;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 21.07.2011 N 11507, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставленная ответчику электрическая энергия в отношении объектов - "котельная Школы N 2" (Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Пушкина, 10 "б"), "котельная Школы N 1" (Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Карбышева, 1 "а") на общую сумму 2299 рублей 76 копеек, ответчиком не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

Объём потреблённой электроэнергии определён с учётом показаний приборов учета. В подтверждение объёмов в материалы дела истцом представлены показания приборов учета, ведомость энергопотребления.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 210, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу N А33-21322/2016, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 года по делу N А33-33815/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 21.07.2011 N 11507, соглашение от 11.12.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 21.07.2011 N 11507, показания приборов учета, ведомость энергопотребления, счета-фактуры, уведомление от 13.11.2015 N 029/У-13792, предостережение Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 N 7-04-2015, договоры аренды от 01.01.2017 N 1, N 2, акт передачи от 01.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между ответчиком и истцом не был заключён. Поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО "Каратузский ТВК", то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию в июне, августе 2017 года.

Отсутствие в спорный период договора между ООО "Каратузский ТВК" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" не является основанием для возложения обязанности по оплате поставленного ресурса в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Союз" как собственника объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2299 рублей 75 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Каратузский ТВК" в спорный период являлось фактическим пользователем спорных объектов, в связи с чем, обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на ответчике.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2021 года по делу N А33-35388/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2021 года по делу N А33-35388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова