Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-39508/21 по делу N А56-63441/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-63441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Чугунков П.И. по доверенности от 22.01.2022,

от ответчика: представитель Новожилов А.Ю. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39508/2021) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-63441/2021, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Автосервисный центр "Созвездие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автосервисный центр "Созвездие" (далее - ответчик, ОАО "Автосервисный центр "Созвездие", абонент) о взыскании 99 672 рублей 13 копеек неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 805 149 рублей 80 копеек по договору от 01.12.2008 N 10754.038.1 за период с 11.02.2021 по 29.06.2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО "Автосервисный центр "Созвездие" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взысканы 16 798 рублей 91 копейка неустойки, 3 313 рублей государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в заявленном в иске размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное снижение судом первой инстанции размера заявленной ГУП "ТЭК СПб" к взысканию договорной неустойки.

15.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Определением суда от 23.12.2021 судебное заседание было отложено на 20.01.2022 с предложением сторонам представить следующие документы: истцу - письменные пояснения относительно учета оплаты ответчиком пени в размере 16 849 рублей 23 копейки на основании платежного поручения от 15.06.2021 N 75; ответчику - информационный расчет договорной неустойки; оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

13.01.2022 в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.01.2022, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.01.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства изменена в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.02.2022.

09.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" истец представил письменные возражения на пояснения ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А56-63441/2021, произведена замена, судья Попова Н.М. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

10.02.2022 в судебном заседании председательствующий объявил о замене в составе суда, в связи с чем на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных дополнений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2008 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Автосервисный центр "Созвездие" (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 10754.038.1 (далее - договор N 10754.038.1), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воды по адресу: пр. Екатерининский, д. 1, лит. Б, Ж, М, М1, И, Е, Е1, а абонент принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 5.4. указанного договора установлено, что энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Пунктом 5.7. спорного договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января 2021 по февраль 2021 Предприятие поставило абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Согласно расчету истца, подлежащая оплате сумма за потребленный энергоресурс составила 805 149 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований ГУП "ТЭК СПб" послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии.

Оплата ответчиком производилась ненадлежащим образом.

Судом установлено, что основная задолженность была оплачена абонентом до обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2021 N 77 на 382 639 рублей 72 копейки, от 29.06.2021 N 222 на 422 782 рубля 14 копеек.

Неустойка, истребованная претензией от 17.05.2021 N 58- 08/2979, оплачена платежным поручением от 15.06.2021 N 75 на 16 849 рублей 12 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 99 672 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 29.06.2021.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявленного ОАО "Автосервисный центр "Созвездие" ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Предприятия, до 16 798 рублей 91 копейка неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.7. договора N 10754.038.1 стороны согласовали, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за коммунальный ресурс, что им не оспаривается, истец вправе требовать начисления неустойки, которая определена договором.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По требованию об уплате неустойки (от 17.05.2021 N 58-08/2979) за период с 01.01.2021 по 01.0.5.2021, направленному в адрес ответчика, последний оплатил законную неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 15.06.2021 в размере 16 849 рублей 23 копейки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка определена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 NОбзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого определены следующие: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушение обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае договорная неустойка превышает размер законной неустойки в 2,5 раза, из чего суд первой инстанции пришел к заключению о значительном размере договорной неустойки.

Ссылка истца на то, что из-за неисполнения ответчиком договорных обязательств истец увеличил кредитную нагрузку и находится в тяжелой финансовой ситуации необоснованная, поскольку сумма основного долга ответчика в размере 805 149 рублей 80 копеек в отсутствие причинно-следственной связи несоизмерима с размером кредитных обязательств истца - 1 млрд рублей.

Апелляционный суд отметил, что сам истец при расчете неустойки в требовании от 17.05.2021 N 58-08/2979 исходил не из положений договора, а из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 290-ФЗ "О теплоснабжении".

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, а также уплату суммы основной задолженности до обращения истца с иском в суд и уже частичную уплату суммы неустойки в размере 16 849 рублей 23 копейки (платежное поручение от 150.6.2021 N 75), счел правомерной позицию суда первой инстанции по вопросу снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 16 798 рублей 91 копейки.

При этом судом первой инстанции не допущено снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-63441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова