Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-2074/22 по делу N А41-22968/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-22968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Егунова Владимира Николаевича Римар Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-22968/21

о несостоятельности (банкротстве) Егунова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Меркульевой С.В. - Кондратьев Я.А. по доверенности от 20.05.2021 (он-лайн),

от Суханова Б.Н. - Линский Е.Д. по доверенности от 10.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 Егунов Владимир Николаевич (03.05.1972 года рождения, место рождения: пос. Котельники Люберецкого р-на Московской области, ИНН 502700392199, СНИЛС 067-213-960-64) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Римар О.Г.

Сообщение о признании Егунова В.Н. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96(7058).

23.07.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 5 323 754, 38 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 5 074 648, 56 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Римар О.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2015 по делу N 2-2763/2014 с должника в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 N 2333/6 в общем размере 1 448 232, 44 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 21 441, 16 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC652003C1257244, номер кузова 2284161, двигатель N 740 630 С267 92 77, цвет оранжевый.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.02.2019 по делу N 2-1165/2019 с должника в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 28.01.2015 по 31.10.2018 по кредитному договору от 29.10.2012 N 2333/6 в общем размере 950 057, 41 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 702 руб.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2015 по делу N 2-3292/2014 с должника в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 N 2519/1 в общем размере 823 410, 05 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 434 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки фронтальный погрузчик XGMA XG932III, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) CXG00932A001C0318, двигатель N J8004B64156, цвет желтый.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.02.2016 по делу N 2-1360/2016 с должника в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты от 19.11.2013 N 00/00-180-008420 в общем размере 59 717,97 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 991, 54 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Удовлетворяя требования ОАО "АФ Банк", суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера наличия задолженности Егунова В.Н. перед ОАО "АФ Банк", а также обеспечения части требований залогом имущества должника.

Суд апелляционной соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось выше, заявленные требования ОАО "АФ Банк" подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принцип обязательности судебного акта установлен статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанному принципу также соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед Банком судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ОАО "АФ Банк" подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом в заявленных размерах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости выделения в отдельное производство требований Банка по задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в связи с необходимостью установления предмета залога, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC652003C1257244 с 31.10.2012 по настоящее время зарегистрировано за Егуновым В.Н.

Фронтальный погрузчик XGMA XG932III, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) CXG00932A001C0318 с 29.07.2015 по настоящее время зарегистрирован за Егуновым В.Н.

Доказательств гибели предмета залога либо его утраты залогодателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-22968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин