Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18077/22 по делу N А41-22968/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-22968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО "АФ Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-22968/21,

при участии в заседании:

от ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гусев Б.С., доверенность от 18.01.2021,

от Римар О.Г. - Асланян К.А., доверенность от 26.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 Егунов Владимир Николаевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Римар Ольга Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве должника 17.03.2022 в суд поступило заявление должника об исключении грузового самосвала КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, регистрационный знак У979ХР190, идентификационный номер (VIN) XTC652003C1257244 и фронтальный погрузчик XGMA XG932III, 2012 года выпуска, заводской N CXG0093A001C0318 из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 ходатайство должника было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АФ Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Римар Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

Как следует из материалов спора, во исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина, которой установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства:

- КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, регистрационный знак У979ХР190, идентификационный номер (VIN) XTC652003C1257244;

- фронтальный погрузчик XGMA XG932III, 2012 года выпуска, заводской N CXG0093A001C0318.

В обоснование ходатайства Егунов В.Н. указал на то, что транспортные средства им утрачены ввиду противоправных действий третьих лиц и несчастного случая, повлекших уничтожение имущества.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие возможности обратить взыскание и реализовать данные транспортные средства.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

26.07.2021 ОАО "АФ Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Егунова В.Н. в общем размере 5 323 754 рубля 38 копеек, в том числе:

- по кредитному договору от 29.10.2012 N 2333/6 на сумму задолженности в размере 3 432 201 рубль 44 копейки, как обеспеченное залогом транспортного средства марки, модели: Камаз 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1257244, N кузова кабина 2284161, двигатель N 740630 С2679277, цвет - оранжевый, имеющий паспорт транспортного средства 16 НМ 205850;

- по кредитному договору от 18.07.2013 N 2519/1 на сумму задолженности в размере 1 642 447 рублей 12 копеек, как обеспеченное залогом транспортного средства марки, модели: фронтальный погрузчик XGMA XG932III, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) CXG00932A001C0318, N кузова - отсутствует, двигатель N J8004B64156, цвет - желтый, черный, имеющий паспорт самоходной машины и других видов техники ТС;

- по договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты от 19.11.2013 N 00/00-008420 на сумму задолженности в размере 249 105 рублей 82 копейки.

Данные требования, в том числе наличие права залога и предмета залога во владении Егунова В.Н. было установлено:

- заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2015 по делу N 2-2763/2014, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 N 2333/6 в общем размере 1 448 232 руб. 44 коп., обращено взыскание на заложенное имущество Камаз 6520-63, 2012 года выпуска,

- заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от06.04.2015 по делу N 2-3292/2014, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 N 2519/1 в общем размере 823 410 руб. 05 коп., обращено взыскание на заложенное имущество фронтальный погрузчик XGMA XG932III, 2012 года выпуска.

Оригиналы паспортов указанных транспортных средств находились и находятся в Банке.

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-22968/2021 заявление Банка удовлетворено, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Егунова В.Н., как обеспеченные залогом вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41- 22968/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банк о включения его требований в реестр кредиторов должника было установлено наличие заложенного имущества в натуре. Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о наличии указанных транспортных средств в натуре у должника, доказательств гибели предмета залога либо его утраты залогодателем в материалы дела не представлено.

В обоснование своего заявления Егунов В.Н. указал на утрату им транспортных средств ввиду противоправных действий третьих лиц и несчастного случая, повлекших уничтожение имущества.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД РФ, владельцем транспортного средства Камаз 6520-63 с 31.10.2012 по настоящее время является физическое лицо, при этом последняя операция - первичная регистрация.

Сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета или нахождении транспортных средств в розыске на сайте ГИБДД отсутствуют.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства выбытия грузового самосвала КАМАЗ 6520-63 и фронтального погрузчика XGMA XG932III из владения должника.

Доводы об утрате имущества вследствие виновных действий третьих лиц и несчастного случая документально не подтверждены.

Доказательств обращения в правоохранительные органы должником не представлено.

Судом не установлено, когда произошли данные обстоятельства и как на них повлияли действия (бездействия) должника, какие меры по выявлению, розыску и сохранности заложенного имущества предпринимал должник и финансовый управляющий должника с момента установления судом первой инстанций (определение от 03.12.2021) наличие заложенных транспортных средств и нахождении их во владении должника.

Кроме того, на сайте ГИБДД РФ содержится информация о наложении ограничений на указанное транспортное средство, в том числе на основании определений Люберецкого городского суда Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках дел по искам Банка к должнику о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях по состоянию на 24.08.2022 не найдены.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом, в том числе, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В связи с этим, на финансового управляющего должника возлагается обязанность по выявлению имущества должника, возврата данного имущества в конкурсную массу, а также по обеспечению его сохранности.

В данном случае достаточных и в полном объеме мер по розыску имущества должника, истребованию его из владения третьих лиц не осуществлено.

Должником не представлено доказательств физической гибели предмета залога либо его поступление во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, при этом отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий об отсутствии предмета залога, а также не представлено доказательств о непревышении общей стоимости имущества Егунова В.Н., которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротства, десяти тысяч рублей и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 подлежит отмене, а ходатайство должника-оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-22968/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева