Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 02АП-336/22 по делу N А82-18664/2017

г. Киров

28 февраля 2022 г.

Дело N А82-18664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

Белякова А.С., лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу N А82-18664/2017

по заявлению Белякова Александра Сергеевича

о выдаче исполнительного листа кредитору Белякову Александру Сергеевичу в отношении должника Белецкой Альбины Капитоновны на сумму неудовлетворенных требований в сумме 2 682 660,71 руб., включенных в реестр требований кредиторов Белецкой Альбины Капитоновны

по делу о несостоятельности (банкротстве) Белецкой Альбины Капитоновны,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Белецкой Альбины Капитоновны (далее также должник) на сумму неудовлетворенных требований в сумме 2 682 660,71 руб., включенных в реестр требований кредиторов Белецкой Альбины Капитоновны.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления Белякова Александра Сергеевича о выдаче исполнительного листа отказано.

Беляков Александр Сергеевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что должник и ее муж на протяжении многих лет злостно уклонялись от погашения задолженности. Указанное обстоятельство не учтено и не исследовано судом при вынесении определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022.

В судебном заседании обеспечено участие Белякова А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2017 Белецкая Альбина Капитоновна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком пять месяцев - до 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Белецкой Альбины Капитоновны включено требование Белякова Александра Сергеевича в сумме 2 736 749,93 руб. основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 процедура реализации имущества Белецкой Альбины Капитоновны завершена. Белецкая Альбина Капитоновна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Беляков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника Белецкой Альбины Капитоновны на сумму неудовлетворенных требований в сумме 2 682 660,71 руб., включенных в реестр требований кредиторов Белецкой Альбины Капитоновны.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав апеллянта, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

в силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требования Белякова А.С. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018.

Данные требования кредитора были основаны на заключенных между сторонами договорах займа, не исполненных со стороны Беляковой А.С. (в последующем задолженность взыскана решением Рыбинского районного суда Ярославской области по делу N 2-5062/2015 от 15.09.2015 и предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное, оснований считать, что требования Белякова А.С. в любом случае сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в соответствии с пунктами 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Также судом не установлено и оснований для не освобождения Беляковой А.С. от исполнения обязательств согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 Белецкая Альбина Капитоновна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанным судебным актом установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов суду не представлено.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившим в законную силу определением суда установлено отсутствие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом апелляционный суд отмечает, что при завершении процедуры банкротства Беляков А.С. каких-либо возражений относительно освобождения Белецкой А.К. от исполнения обязательств не заявлял; причин невозможности подачи соответствующих возражений в установленные сроки не указал.

В то же время представленные в настоящее время основания для не освобождения должника от исполнения обязательств надлежащим образом не подтверждены.

Более того, требование о выдаче исполнительного листа направлено в суд по истечении трехлетнего срока с момента вынесения и вступления в силу определения суда от 19.09.2018 - 18.10.2021. Однако в силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Белякову А.С. в выдаче исполнительного листа в отношении должника Белецкой Альбины Капитоновны на сумму неудовлетворенных требований в размере 2 682 660,71 руб., включенных в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, при надлежащей оценке всех материалов дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу N А82-18664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева