Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-89324/21 по делу N А40-170327/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-170327/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-170327/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэриот" (ОГРН: 1027739653116, ИНН: 7709272180)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" (ОГРН: 1027739396134, ИНН: 7721193496)

о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матинян М.М. по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика: Аникина А.В. по доверенности от 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэриот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 780 000 руб. 00 коп., процентов в размере 495 352 руб. 07 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен договор N 02-07/2019 на предоставление права использования в течение лицензионного срока произведения "Гаишники".

В соответствии с указанным договором, лицензиар предоставил ответчику, лицензиату, право на показ по телеканалу "Мир" сериала "Гаишники" в период: с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. за вознаграждение в размере 17 280 000 руб. 00 коп.; с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. за вознаграждение в размере 17 280 000 руб. 00 коп.; с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. за вознаграждение в размере 16 320 000 руб. 00 коп.

Приложением N 1 к договору N 02-07/2019 от 02.07.2019 был установлен график оплаты вознаграждения, по которому 17 280 000 руб. 00 коп. должны были быть оплачены в срок до 01.06.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом, со стороны ответчика каких-либо претензий по договору или качеству произведения не поступало.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по оплате вознаграждения.

Сумма задолженности ответчика по договору составила 16 780 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.06.2021 истцом была направлена претензия N 35 от 16.06.2021 с пакетом документов на адрес ответчика.

Отправление получено ответчиком 29.06.2021, истец пояснил, что ответчик 17.07.2021 частично погасил долг в размере 500 000 руб. 00 коп.

23.07.2021 истец направил в адрес ответчика новую претензию N 54 от 19.07.2021 с требованием погасить задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 495 352 руб. 07 коп. за период с 01.06.2021 по 16.11.2021.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору N 02-07/2019 от 02.07.2019 задолженность в размере 16 780 000 руб. 00 коп., проценты в размере 495 352 руб. 07 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по лицензионному договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из протокола предварительного судебного заседания усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом было оставлено без удовлетворения. В то же время судом указано, что возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в отсутствие возражений против перехода в основное заседание, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом представитель ответчика излагал свои доводы по существу исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Каких-либо дополнительных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Соответственно, нарушения прав и законных интересов ответчика не усматривается.

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не свидетельствуют.

Апелляционный суд учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, который был принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, действуя в рамках закона, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Также ответчик ссылается на п. 3.4.4. Договора, как на основание для освобождение его от ответственности по оплате.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В указанном пункте договора стороны договорились, что Лицензиат (ответчик) имеет право приостановить исполнение своих обязательств в двух случаях: нарушения Лицензиаром (ООО "Мэриот") своих обязательств и гарантий, до устранения такого нарушения и возникновения претензий и исков в отношении Лицензиара (ООО "Мэриот").

При этом при приостановке своих обязательств Лицензиат (ответчик) обязан уведомлять об этом ООО "Мэриот" за три календарных дня, что ответчиком сделано не было.

Стоит отметить, что показы по лицензионному Договору на телеканалах прошли в 2020 и 2021 году.

Ответчик в жалобе указывает, что ему стало известно, что истец предоставил право на использование Произведения третьим лицам и ссылается на то, что это является основанием для приостановки выплаты вознаграждения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления третьим лицам права использования Произведения ответчик не представил.

Согласно п. 3.4.4.2 Договора, случаем для приостановки исполнения обязательств является возникновение требований, претензий и/или исков со стороны третьих лиц и/или Лицензиата (ООО "Фора-Синема").

При этом с момента заключения Договора до вынесения решения судом прошло 2,5 года.

Если бы ответчику стало известно, что истец предоставил право на использование Произведения третьим лицам, в нарушение Договора, то у ответчика было право на обращение в суд как с самостоятельным иском, так и со встречным.

При этом стоит отметить, что согласно п. 2.1.1 Договора Исключительную лицензию на использование произведения истец предоставил ответчику только на территории РФ, а на остальной территории стран СНГ и Балтии, Грузии, Осетии, Абхазии ответчику предоставлена неисключительная лицензия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-170327/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан