Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. N С01-527/2022 по делу N А40-170327/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании долга и неустойки по лицензионному договору, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение и ненадлежащего выполнения ответчиком возникшего у него обязательства по договору по уплате вознаграждения за предоставленное право

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. N С01-527/2022 по делу N А40-170327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" (ул. Петровка, д. 17, стр. 5, эт. 1, пом. 1, комн. 5, Москва, 107031, ОГРН 1027739396134) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-170327/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэриот" (ул. Барклая, д. 13, стр. 1, эт. 1, пом. III, комн. 21, Москва, 121309, ОГРН 1027739653116) к обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" о взыскании 16 780 000 рублей долга и 495 352 рублей 07 копеек неустойки по лицензионному договору от 02.07.2019 N 02-07/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мэриот" - Матинян М.М. (по доверенности от 10.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэриот" (далее - общество "Мэриот") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" (далее - общество "Фора-Синема") о взыскании 16 780 000 рублей долга и 495 352 рублей 07 копеек неустойки по лицензионному договору от 02.07.2019 N 02-07/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Фора-Синема" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Мэриот" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивают на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Общество "Фора-Синема", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компаниями обществом "Мэриот" (лицензиар) и обществом "Фора-Синема" (лицензиат) 02.07.2019 заключен договор N 02-07/2019, по условиям которого лицензиату предоставлено право на использование аудиовизуального произведения "Гаишники".

В соответствии с названным договором лицензиар, предоставил лицензиату право на показ по телеканалу "Мир" сериала "Гаишники" в периоды времени: с 01.10.2020 по 31.12.2020 за вознаграждение в размере 17 280 000 рублей; с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 17 280 000 рублей; с 01.10.2022 по 31.12.2022 - 16 320 000 рублей. В приложении N 1 к договору сторонами согласован график платежей, согласно которому 17 280 000 рублей должны быть уплачены лицензиатом в срок до 01.06.2021.

Поскольку общество "Фора-Синема" нарушило обязательство по оплате вознаграждения, 22.01.2021 обществом "Мэриот" была направлена в его адрес претензия с требованием оплатить задолженность по лицензионным платежам.

Общество "Фора-Синема" произвело платеж в размере 500 000 рублей.

После получения частичного платежа общество "Мэриот" 23.05.2021 повторно направило претензию обществу "Фора-Синема" с требованием погасить задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Ввиду того, что общество "Фора-Синема" не исполнило обязательство по оплате задолженности, общество "Мэриот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1235, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности фактов принадлежности истцу прав на спорное произведение, ненадлежащего выполнения ответчиком возникшего у него обязательства по договору от 02.07.2019 N 02-07/2019 по оплате вознаграждение за предоставленное право на показ произведения "Гаишники", а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты соответствующего вознаграждения за предоставление названного права.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оплата ответчиком вознаграждения по договору от 02.07.2019 N 02-07/2019 обусловлена непредставлением истцом документов, подтверждающих его право на предоставление исключительной лицензии.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд неверно сослался на отсутствие возражений против перехода суда первой инстанции в предварительном судебном заседании к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неоплата вознаграждения вызвана сомнениями в наличии у истца права на распоряжение аудиовизуальным произведением, носит надуманный характер.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора от 02.07.2019 N 02-07/2019 наличие у истца такого права сомнений у ответчика не вызывало и им не оспаривалось. Стороны приступили к исполнению договора, ответчик, в том числе произвел частичный платеж за предоставленное право использования аудиовизуального произведения.

При этом заявитель кассационной жалобы не привел сведений о возможном ином правообладателе названного аудиовизуального произведения либо о наличии споров о принадлежности исключительного права на указанное произведение.

В любом случае, доводы ответчика о наличии сомнений в наличии у истца права на спорное произведение направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на основании исследования этих доказательств выводов о праве общества "Мэриот" на иск, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает переход суда первой инстанции без согласия ответчика к рассмотрению спора по существу непосредственно по итогам проведения предварительного судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем сам по себе переход суда к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие согласия лица, участвующие в деле, не свидетельствует о нарушении указанной процессуальной нормы, которое привело или могло привести к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что соответствующий довод заявителя кассационной жалобы носит сугубо формальный характер и сводится к констатации допущенного судом первой инстанции отступления от вышеприведенных положений процессуального закона. Обоснование того, каким образом данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-170327/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев