Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3410/22 по делу N А40-243906/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40- 243906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "ПРОДМИЛК" Ярмухамедова С.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 года по делу N А40-243906/20, принятое судьей Васильевой А.Н., о признании ООО "ПРОДМИЛК" несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОДМИЛК",

при участии в судебном заседании: от единственного участника ООО "ПРОДМИЛК" Ярмухамедова С.И. - Сингилевич Л.А. дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении должника ООО "ПРОДМИЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

В суде первой инстанции рассматривался вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) по итогам процедуры наблюдения, а также вопрос о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 декабря 2021 года признал общество с ограниченной ответственностью "ПРОДМИЛК" (ОГРН 1097746269884, ИНН 7706719760, юридический адрес: 108814, г.Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.7, корп. 1, ч.пом. 37 р.м. 5) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМИЛК" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим должника Демушкину Ольгу Александровну (ИНН 132604884164, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12256, почтовый адрес: 111020, г.Москва, а/я 48), являющуюся членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

Не согласившись с принятым решением, единственный участник ООО "ПРОДМИЛК" Ярмухамедова С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на незаконность и необоснованность решения ввиду того, что представленное ООО "Профи" заявление о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве подписано неизвестным лицом по якобы действующей доверенности, однако расшифровка подписи и доверенность отсутствуют.

Представленное "Заявление о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве" дано посторонним лицом, не участвующим в деле, доказательств обратному не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 6.738.252 рубля 68 копеек, составлен анализ финансового состояния должника, оценка рыночной стоимости имущества за период наблюдения не проводилась, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют; проведение проверки признаков преднамеренного банкротства невозможно.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.11.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства - Демушкиной О.А.

В материалы дела представлены сведения о наличии 4 транспортных средств, зарегистрированных с должником (согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве от 01.06.2021 исх. N 45/19-5695).

Кредитором ООО "Профи", инициировавшим возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, представлено платёжное поручение от 15.11.2021 N 165 на сумму 230 000,00 руб., подтверждающее внесение денежных средств в депозитный счет суда для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

01.11.2021 состоялось собрание кредиторов, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Данное решение, принятое первым собранием кредиторов, недействительным не признано.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, в суд первой инстанции во исполнение определения суда от кредитора ООО "Профи" поступил отзыв на согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и документы, подтверждающие перечисление денежных средств в депозит Арбитражного суда города Москвы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Апеллянт ссылается на невозможность принятия судом согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Судом установлено, что ООО "Профи" дало письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, денежные средства в размере 230 000,00 руб. внесены в депозит суда, в судебном заседании представитель ООО "Профи" участвовал в судебном заседании в соответствии с доверенностью.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПРОДМИЛК".

Возражения (доводы) в части утверждения конкурсным управляющим должника Демушкиной Ольги Александровны, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ООО "ПРОДМИЛК" несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

С учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, суд считает целесообразным открыть конкурсное производство в отношении ООО "ПРОДМИЛК" сроком на шесть месяцев.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 года по делу N А40-243906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "ПРОДМИЛК" Ярмухамедова С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев