Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-1960/22 по делу N А41-33083/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-33083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнисервис" - представитель Худяков А.А., по доверенности от 09.02.2022,

от АО "Монолевер-Трейд" - представитель Комаров В.В., по доверенности от 14.03.2019,

от ООО "АЗБУКА УЮТА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолевер-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-33083/20, по иску ООО "Юнисервис" к АО "Монолевер-Трейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Монолевер-Трейд" (далее - АО "Монолевер-Трейд", ответчик) о взыскании 1 929 877 руб. 92 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с января по март 2020 г., 302 650 руб. 31 коп. пени по состоянию на 30.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 5, л.д. 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "АЗБУКА УЮТА", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-33083/20 с АО "Монолевер-Трейд" в пользу ООО "Юнисервис" взыскано 1 875 720, 45 руб. задолженности, 294 214 руб. 24 коп. пени, пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, 33 205 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 5, л.д. 180-182).

Не согласившись с решением суда АО "Монолевер-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АЗБУКА УЮТА", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Монолевер-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца - доказательств, подтверждающих исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме в период с января по март 2020, также заявил ходатайство об истребовании доказательств из Химкинского городского суда Московской области; приобщении судебных актов суда общей юрисдикции.

Представитель ООО "Юнисервис" возражал против заявленных ходатайств об истребовании доказательств, приобщения судебных актов, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств и представления их в материалы дела в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - судебных актов суда общей юрисдикции. Ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин представить новые доказательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения АО "Монолевер - трейд" N 1/20 от 16.01.2020 о выборе ООО "ДОБРЫМ ГОРОД" в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, к. 1 (далее "МКД") заключен договор управления многоквартирным домом N 35 от 21.01.2020, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика обязалась осуществлять эксплуатацию, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (том 1, л.д. 53-60).

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в настоящее время, по утверждению истца, осуществляет ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД", что подтверждается решением Государственной жилищной инспекцией Московской области N P001-3340368101- 33519522.

Истец неоднократно направлял требование в адрес ответчика о необходимости осуществить передачу технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, к.1. Однако техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом в адрес истца, по его утверждению, ответчик не передал.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику об обязании передать техническую и иную документацию на вышеуказанный многоквартирный дом (дело N А41-17273/2020).

Помимо нарушения своей обязанности по передаче технической документации, ответчик не предоставил истцу информацию о собственниках, нанимателях и иных правообладателях нежилых помещений, которым ответчик передал помещения в МКД по актам приема-передачи.

Ввиду отсутствия у истца документально подтвержденной информации о правообладателях помещений в рассматриваемом МКД и, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, ответчик (как единственно известный собственник) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По данным, находящимся в распоряжении истца, в ведении ответчика находятся 532 жилых помещений площадью 27 117,5 кв.м. (расчёт производится по площадям, указанным в техническом паспорте здания на многоквартирный дом от 08.07.2019).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не производилась, и согласно расчету (выписки из лицевого счета) по состоянию на апрель 2020 г. у ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд имелась задолженность по 532 жилым помещениям площадью 27 117,5 кв.м., расположенным по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, к. 1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь 2020 - март 2020 в сумме 2 271 384 рубля 01 копейка.

Расчет задолженности, произведен истцом на основании размера платы, утвержденного постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 04.09.2015 N 1012 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 14.06.2019 N 457 (за содержание и ремонт помещения в рублях за 1 кв. м. общей площади помещения с учетом НДС) и составляет 39,27 руб./кв.м; т.к. вышеуказанный многоквартирный дом, обладает степенью благоустройства - многоквартирный капитальный жилой дом, имеющий все виды благоустройства с лифтом и мусоропроводом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2020 N 15-ДГМ с требованием о погашении задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Юнисервис" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решение застройщика от 16.01.2020 о заключении договора управления многоквартирным домом N 35 от 21.01.2020, в отсутствие доказательств передачи спорного имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подтверждает установленную законом обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по оплате услуг и работ по управлению спорным объектом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем.

В материалах дела отсутствуют договоры на поставку в спорный дом тепловой энергии и электроэнергии, заключенные с ООО "ТСК Мосэнерго" и АО "Мосэнергосбыт", а также с другими ресурсоснабжающими организациями в отношении теплоснабжения и электроснабжения, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Кроме того, между ответчиком и управляющими организациями заключены прямые договоры, а именно, договор теплоснабжения от 23.11.2019 N 01.02.01955.ТЭ, договор энергоснабжения от 22.01.2015 N 80085189, по которым с ответчика за спорный период взыскана задолженность в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" (дела NА41-33196/20, NА41-57460/20).

Как разъяснено в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе управляющая организация не предоставляет услуги по обеспечению многоквартирного дома тепловыми и энергетическими ресурсами, застройщик обязан возмещать управляющей организации расходы, которые указанная организация несет перед соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае управляющая организация не представила доказательств заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставленных счетов на оплату, и прочих доказательств несения расходов в размере 50 880, 72 руб. за энергоснабжение, 3 276, 75 руб. - за горячее водоснабжение.

При изложенных обстоятельствах, у истца отсутствует обязанность по их возмещению.

Правомочность осуществления истцом управления многоквартирным домом в судебном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности без учета суммы расходов за теплоснабжение и энергоснабжение за период с января по март 2020 г. в размере 1 875 720 руб. 45 коп.

Также ООО "Юнисервис" заявлено о взыскании 302 650 руб. 31 коп. неустойки.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных дома, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, у последнего образовалась задолженность перед истцом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Вопреки выводам суда первой инстанции истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с оказанием услуг, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг размер расходов исполнителя и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, без учета задолженности по энергоснабжению и горячему водоснабжению, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 30.11.2021 составила 294 214 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-33083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина