Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-18677/21 по делу N А76-35906/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-35906/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-35906/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (далее - ИП Шарипов А.Р., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "НИКС" (далее - общество СЗ "СК "НИКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 298 152 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прохоров Константин Валерьевич (далее - Прохоров К.В., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) исковые требования ИП Шарипова А.Р. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 815 руб.

20 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 19.10.2021.

В остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Шарипов А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в связи отзывом по заявлению истца, либо изменить решение и взыскать неустойку в полном объеме.

Апеллянт указывает, что 06.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неустойки с общества СЗ "СК "НИКС", 07.10.2021 через систему "Мой арбитр" направлено заявление о возврате искового заявления, 08.10.2021 судом принято исковое заявление к производству, только 13.10.2021 обработано заявление и принято системой "Мой арбитр". Истец указывает, что в данном случае заявление подано и поступило в суд 07.10.2021, в связи с чем исковое заявление не могло быть принято к производству, а дело рассмотрено. Исполнительный лист истец получил, но не предъявлял его к исполнению.

Если суд не примет вышеизложенные доводы, истец просил учесть, что считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец отмечает, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, период просрочки составил почти год и являлся очень длительным для Прохорова Константина Валерьевича. В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 01.02.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ответчика 26.01.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 25.08.2021 по делу N 2-1306/2021 с общества СЗ "СК "НИКС" в пользу Прохорова К.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 100 051 руб., компенсация морального вреда в размере 1 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., всего - 151 351 руб.

Между Прохоровым К.В. (цедент) и ИП Шариповым А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков в квартире с общества СЗ "СК "НИКС" (должник), расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Толбухина, д. 7, кв. 141, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент по договору уступает цессионарию право требования: неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков за период с 26.12.2020 по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков составляет 298 152 руб.

Истец 01.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление-претензию о проведенной уступке права требования, а также требование о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной выплаты обществом СЗ "СК "НИКС" стоимости устранения недостатков подтвержден материалами дела. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 29 815 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 23.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 25.08.2021 по делу N 2-1306/2021 с общества СЗ "СК "НИКС" в пользу Прохорова К.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 100 051 руб., компенсация морального вреда в размере 1 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., всего - 151 351 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты обществом СЗ "СК "НИКС" стоимости устранения недостатков установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 25.08.2021 по делу N 2-1306/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 298 152 руб. за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков за период с 26.12.2020 по 19.10.2021.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

ИП Шарипов А.Р. в апелляционной жалобе указывает, что 06.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неустойки с общества СЗ "СК "НИКС", 07.10.2021 через систему "Мой арбитр" направлено заявление о возврате искового заявления, 08.10.2021 судом принято исковое заявление к производству, только 13.10.2021 обработано заявление и принято системой "Мой арбитр". С позиции апеллянта, исковое заявление не могло быть принято к производству, а дело рассмотрено.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению с учетом принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Материалами электронного дела подтверждено, что истец, ссылающийся на подачу им 07.10.2021 через систему "Мой арбитр" заявления о возврате искового заявления, в то же время 29.10.2021 направлял в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, в котором увеличил сумму предъявленной ко взысканию неустойки до 298 152 руб.

Кроме того, 11.11.2021 истец направил в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Шарипов А.Р., не возражавший против рассмотрения судом первой инстанции поданного им искового заявления в течение всего времени с момента принятия судом искового заявления к производству 08.10.2021 до вынесения резолютивной части обжалуемого решения 06.12.2021, лишен права ссылаться на несогласие с рассмотрением судом первой инстанции поданного им иска. Более того, истец в апелляционной жалобе не раскрыл обстоятельства, по которым, с позиции ИП Шарипова А.Р., вынесение обжалуемого решения нарушает его права.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что истец в данном арбитражном деле потерпевшей стороной не является, право требования перешло к нему по договору цессии, то неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию в рамках Закона о защите прав потребителей.

По смыслу части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка уплачивается именно за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в данном случае - требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы).

В обжалуемом решении суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие убытков у участника долевого строительства (кредитора), которые могли быть вызваны неудовлетворением его требований в срок, незначительный период неисполнения обязательства (с 26.12.2020 по 19.10.2021), отсутствие препятствий для свободного пользования квартирой по назначению, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 29 815 руб. 20 коп. (0,1% в день).

В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением судом первой инстанции неустойки, просил взыскать её в полном объеме.

Между тем, с позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности - 29 815 руб. 20 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд учитывает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-35906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко