Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-82101/21 по делу N А40-177933/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-177933/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК"

на принятое в порядке упрощенного производства решение

Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-177933/21

по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

к ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный обратилась в суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая Больница N 40 Департамента Здравоохранения города Москвы" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 340 980,81 руб.

Решением суда от 22.11.2021 по делу N А40-177933/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, при проведении проверки 30.04.2021 на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 22, стр. 1, ПАО "МОЭК" выявило факт потребления Ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки N 310-02/07-21-ОТИ от 30.04.2021, подписанный представителем Ответчика без возражений.

По результатам проверки объекта Ответчика Истец составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07-553/21-БДП от 30.04.2021.

О проведении проверки и составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Ответчик был уведомлен письмом от 06.04.2021 N Ф11/00-01-31-723/21.

Ранее в отношении ГБУЗ ТКБ N 40 ДЗМ" по данному объекту был составлен акт проверки N 015-02/07-21-ОТИ от 19.01.2021, на основании которого определен объем и стоимость бездоговорного потребления на указанном объекте за период с 23.12.2020 (согласно выписке из ЕГРН за ГБУЗ ТКБ N 40 ДЗМ" зарегистрировано право оперативного управления 23.12.2020) по 19.01.2021.

Таким образом, период бездоговорного потребления на указанном объекте по акту N 07-553/21-БДП от 30.04.2021 составил с 20.01.2021 по 30.04.2021.

Договорные отношения в период с 20.01.2021 по 30.04.2021 между сторонами отсутствовали.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Направленное в адрес ответчика требование об оплате потребленной тепловой энергии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с учетом положений п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", истцом рассчитаны убытки в общем размере 743 876 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На основании изложенного, ПАО "МОЭК" произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, который за спорный период составил 276,391 Гкал на сумму 681 961,62 руб.

Поскольку в пятнадцатидневный срок потребленная тепловая энергия Ответчиком не была оплачена, по мнению истца, у него возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере, что составляет 1 022 942 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования удовлетворил частично в сумме 681 961,62 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 340 980,81 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорный объект закреплен на праве оперативного управления 23.12.2020.

Согласно Акту о включении подачи тепловой энергии от 20.11.2020, ПАО "МОЭК" на основании заявки о включении подачи тепловой энергии к договору 07.662367кТЭ на трубопроводе отопления в спорном здании включено отопление (потребитель Филиал N 1 РД N 10 ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ).

Последующее закрепление спорного здания на праве оперативного управления за ответчиком не отменяет правомерность подключения спорного здания к централизованным сетям, в действиях ответчика признак самовольности подключения к централизованным сетям отсутствует.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент проведения проверки 30.04.2021 технологическое присоединение произведено надлежащим образом.

Отсутствие подписанного договора теплоснабжения в день составления акта о бездоговорном потреблении не является доказательством бездоговорного потребления при наличии надлежащим образом произведенного технологического присоединения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-177933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев