Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-15461/21 по делу N А70-18629/2020

г. Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А70-18629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15461/2021) конкурсного управляющего Зубика Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу N А70-18629/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жидецкого Константина Николаевича об установлении требований к должнику в размере 2 540 000 руб., заявления конкурсного управляющего Зубика Александра Николаевича о признании сделки (договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.03.2019) недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославцева Артема Дмитриевича, Французова Дениса Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростэнерготюмень" (ИНН 7203451516, ОГРН 1187232014639),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.10.2020 ("Мой Арбитр") обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнерготюмень" (далее - ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ") о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 вышеуказанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) в отношении ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубик Александр Николаевич (далее - Зубик А.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 26 (6988) от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 (резолютивнаябчасть решения объявлена 21.05.2021) ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубик А.Н.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2021 обратился Жидецкий Константин Николаевич (далее - Жидецкий К.Н.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 540 000 руб. суммы задолженности и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ярославцев Артем Дмитриевич (далее - Ярославцев А.Д.), Французов Денис Александрович (далее - Французов Д.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 12.07.2021 ("Мой Арбитр") обратился конкурсный управляющий Зубик А.И. с заявлением о признании сделки недействительной, проси: признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.03.2019, заключенный между Жидецким К.Н. и ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ярославцев А.Д., Французов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) заявление Жидецкого К.Н. об установлении требований к ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ" и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зубика А.Н. о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.03.2019, заключенного между Жидецким К.Н. и ООО "Ростэнерготюмень" отказано. Заявленные Жидецким К.Н. требования удовлетворены; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростэнерготюмень" требования Жидецкого К.Н. в размере 2 540 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. С ООО "Ростэнерготюмень" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ростэнерготюмень" Зубик А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Зубик А.Н. ссылается на следующее:

- договор залога (ипотеки) был заключен в целях обеспечении договора займа от 20.02.2019, заключенного ранее между Ярославцевым А.Д. и Жидецким К.Н. При этом, экономический смыл выдачи обеспечения для ООО "Ростэнерготюмень" отсутствовал, так как заем уже был выдан ранее, без всякого обеспечения, то есть Жидецуому К.Н. при выдаче денежных средств Ярославцеву А.Д. по договору займа от20.02.2019 не требовалось какое-либо обеспечение;

- Жидецкий К.Н. не осуществлял предпринимательской деятельности по кредитованию физических и юридических лиц. В материалах дела отсутствуют пояснения, каким образом была достигнута договоренность между Ярославцевым А.Д. и Жидецким К.Н. о кредитовании; были ли ранее между данными лицами хозяйственные отношения;

- оспариваемая сделка совершена без экономического смысла для ООО "Ростэнерготюмень", указанная сделка н являлась обычной хозяйственной практикой для должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 20.02.2019 между Жидецким К.Н. (займодавец) и Ярославцевым А.Д. (заемщик) был заключен договор N 3, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 2 540 000 руб. сроком возврата не позднее 21.05.2019.

В соответствии с распиской в получении денег от 20.02.2019, выданной Ярославцевым А.Д., последний получил от Жидецкого К.Н. денежные средства в размере 2 540 000 руб.

Ярославцевым А.Д. в установленный договором срок обязательства по возврату сумма займа исполнены не были.

Между Французовым Д.А. (залогодателем) и Жидецким К.Н. (залогодержателем) 01.03.2019 был заключен договор залога, принадлежащего залогодателю автомобиля марки 2775-0000010-01 регистрационный знак В413ХХ в счет обеспечения исполнения обязательств по договору N 3 от 20.02.2019.

Между ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ" (залогодателем), в лице генерального директора Ярославцева А.Д., и Жидецким К.Н. (залогодержателем) 14.03.2019 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю земельного участка с кадастровым номером 72:26:0104003:127, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Механизаторов, 34, строение 13, площадью 4 885 кв.м., и здания с кадастровым номером 72:26:0104003:393, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Механизаторов, 34, строение 13, площадью 2 320,9 кв.м., в счет обеспечения исполнения обязательств по договору N 3 от 20.02.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2019.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.05.2021 по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Жидецкого К.Н. к Ярославцеву А.Д., Французову Д.А., ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ", о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскание на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены в части взыскания денежных средств по договору займа с Ярославцева А.Д. и Французова Д.А. и обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ", судом вынесено определение об оставлении требований без рассмотрения.

Размер предъявляемых Жидецким К.Н. требований к ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ" составляет 2 540 000 руб. суммы задолженности.

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемый им договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.03.2019 должен быть признан судом недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку в результате совершения оспариваемой сделки объем обязательств должника необоснованно увеличился, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, ответчик должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (22.03.2019) ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Анализ финансового состояния должника указывает на наличие неплатежеспособности ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ" в период с 01.0.12019, однако, суд не может учитывать анализ финансового состояния должника как подтверждающий наличие у должника соответствующего признака. Так, согласно данным анализа финансового состояния на 01.01.2019 на балансе должника не числятся активы, тогда как переданное в залог имущество ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ" - земельный участок с кадастровым номером 72:26:0104003:127 и здание с кадастровым номером 72:26:0104003:393 должны были быть отражены в основных средствах. На этом основании суд не исключает искажение данных бухгалтерской отчетности ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ".

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 08.06.2018 внесена запись о создании ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ". Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою деятельность менее одного года.

Как пояснил представитель Жидецкого К.Н. в судебном заседании, Ярославцев А.Д. брал денежные средства взаймы для развития бизнеса.

Кроме того, конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что контрагент должника по оспариваемым сделкам - Жидецкий К.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также не доказал, что Жидецкий К.Н. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела не подтверждено, что Жидецкий К.Н. также является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ" Ярославцеву А.Д. и единственному участнику ООО "РОСТЭНЕРГОТЮМЕНЬ" Французову Д.А.

Из пояснений Жидецкого К.Н. следует, что с августа 2021 года судебными приставами-исполнителями РОСП Ленинского АО г. Тюмени проводятся исполнительные действия в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности по договору N 3 от 20.02.2019, однако до настоящего времени имущество Ярославцева А.Д. и Французова Д.А. не обнаружено, долг не погашен даже в части.

Отсутствие экономического смысла в совершении сделки для должника не может быть поставлено в вину Жидецкому К.Н., осмотрительно предложившему Ярославцеву А.Д. предоставить обеспечение по договору N 3 от 20.02.2019.

Доказательств того, что Жидецкий К.Н. являлся аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику или его руководителю, был осведомлен об имущественном положении ООО "Ростэнерготюмень" в материалы дела не представлено.

То есть в настоящем случае оспаривается сделка по заключению договора ипотеки (залога) недвижимого имущества с физическим лицом, связь которого с должником (контролирующими лицами должника) никак не доказана.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, доказательств того, что Жидецкий К.Н. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику или его руководителем, мог каким-либо образом контролировать хозяйственную деятельность должника либо располагать сведениями о должнике, которые могли бы вызывать сомнения в его добросовестности и незаинтересованности, не представлено.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, при этом:

- Жидецкий К.Н. не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику. Иного из материалов дела не следует, лицами, участвующими не объявлено и не доказано;

- не доказана осведомленность Жидецкого К.Н. о наличии кредиторов должника и возможном ущемлении их интересов вследствие совершения оспариваемой сделки;

- разумность и добросовестность действий Жидецкого К.Н. не опровергнута.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы Жидецкого К.Н.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанными обстоятельства, составляющие юридический состав статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о наличии оснований для включения требования Жидецкого К.Н. в реестр требований кредиторов должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу N А70-18629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева