Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-672/22 по делу N А46-4587/2021

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А46-4587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-672/2022) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-4587/2021 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к индивидуальному предпринимателю Васильченко Григорию Романовичу (ИНН 550401586444, ОГРН 318554300106034) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильченко Григорию Романовичу (далее - предприниматель, предприниматель Васильченко Г.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.01.2003 N 1039/80 в сумме 318 800 руб. 93 коп., в том числе: основной долг за период с 01.01.2012 по 28.03.2018 в сумме 33 050 руб. 68 коп., пени за период с 11.11.2012 по 02.10.2020 в сумме 285 750 руб. 25 коп.; а также неосновательного обогащения в сумме 15 922 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1600 руб. 84 коп.

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя пени в сумме 366 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в сумме 15 922 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 600 руб. 84 коп.

27.10.2021 предприниматель Васильченко Г.Р. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48 476 рублей.

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Омской области заявление предпринимателя удовлетворил частично, взыскал с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 901 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: расходы на оплату услуг представителей, не могут быть признаны разумными, если они превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь; заявителем не представлены доказательства понесенных затрат; настоящее дело не относится к категории сложных дел; судебные издержки носят чрезмерный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель Васильченко Г.Р., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае исковые требования Администрации удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца пропорционального размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2021 предпринимателем Васильченко Г.Р. выдана доверенность Маташкову Герману Георгиевичу (далее - Маташков Г.Г.) на заключение договора на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Алексеевой Екатериной Сергеевной (далее - Алексеева Е.С.), связанных с рассмотрением гражданского дела N А46-4587/2021 в Арбитражном суде Омской области.

02.07.2021 Маташков Г.Г., в интересах предпринимателя Васильченко Г.Р. заключил с Алексеевой Е.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 02.07.2021 N 02072103 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Васильченко Г.Р., в качестве ответчика, в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению дела N А46-4587/2021.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения настоящего поручения.

01.07.2021 между Алексеевой Е.С. и Заворухиным Андреем Валерьевичем (далее - Заворухин А.В.) заключен договор возмездного оказания услуг N 2/21, согласно которому Заворухин А.В., обязуется оказать заказчику услуги (подготовка документов, подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика и третьих лиц), в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в учреждениях любой формы собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны согласовали стоимость услуг в сумме 51 200 руб.

25.10.2021 Маташков Г.Г. написал заявление об оказании всего объема услуг на основании договора.

В ходе исполнения договора, сторонами составлялись и подписывались акты об оказании услуг от 05.07.2021 на сумму 8000 руб., от 08.07.2021 на сумму 12 000 руб., от 20.07.2021 на сумму 6200 руб., от 22.07.2021 на сумму 10 000 руб., от 30.07.2021 на сумму 10 000 руб., от 25.10.2021 на сумму 5000 руб.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены чеки на сумму 51 200 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 51 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения предпринимателем судебных расходов в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Условия договора содержат ссылку на оказание услуг связанных с рассмотрением гражданского дела N А46-4587/2021 в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, предпринимателем Васильченко Г.Р. доказан факта оказания ему юридических услуг и факта несения им судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание перечень оказанных услуг, исключил из в состава судебных издержек расходы на устную консультацию, анализ ситуации, выработку правовой позиции (акт от 05.06.2021 на сумму 8000 руб.), обосновано отметил, что указанные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному представлению интересов в суде, а взыскание их стоимости, не будет отвечать критерию разумности.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы предпринимателя подлежат возмещению в сумме 40 901 руб. 76 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции сумма размер издержек является обоснованным, разумным.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей, не могут быть признаны разумными, если они превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, подлежат отклонению.

Так, стоимость услуг подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

В любом случае, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг является лишь одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, который применяется в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Указанное также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-4587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова