Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-11161/18 по делу N А50-28426/2016

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А50-28426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Извеков С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022;

от ПАО "Банк "Урал ФД": Тарасов Д.С., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Банк "Урал ФД" на действия (бездействия) конкурcного управляющего и взыскания с него убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-28426/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Скай Моторс" (ИНН 5906095360, ОГРН 1095906006580),

третьи лица: арбитражный управляющий Смыслов С.С., Управление Росреестра по Пермскому краю, Страховая компания ООО "РИКС" (119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10), Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 ООО "Скай Моторс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Определением суда от 11.01.2019 Смыслов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

27.01.2021 кредитор ПАО КБ "Урал ФД" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков.

13.10.2021 в арбитражный суд от заявителя настоящего требования поступил уточненный расчет убытков. В соответствии с уточненным расчетом, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 438 453,35 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Жалоба кредитора ПАО КБ "Урал ФД" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Взысканы с конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в пользу ПАО "Банк "Урал ФД" убытки в сумме 354 240,97 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Оспаривает расчет, предложенный кредитором расходов на обеспечение сохранности имущества и организацию торгов. Отмечает, что фактичекски такие расходы составили 1 094 711,5 руб., а не 974 425,76 руб. как указывает кредитор. Также полагает, что кредитором ошибочно определена сумма, подлежащая пропорциональному распределению в порядке с. 138 Закона о банкротстве. По расчету конкурсного управляющего пропорциональному распределению подлежит сумма 21 780 288,5 руб. (22 875 000 руб. - 1 094 711,5 руб.), из которых: 17 424 230,8 руб. (80%), 3 267 043, 27 руб. (15% для 1 и 2 очереди с выплатой остатков залоговому кредитору), 1 089 014,43 руб. (5% на выплату расходов). Полагает, что кредитор, определяя сумму вычитаемую из 15% для кредиторов 1 и 2 очереди в размере 117 051,81 руб. ошибочно учитывает только задолженность по заработной плате перед Крафоновой К.А. и Шулеповой М.В., погашенной задолженности по НДФЛ. По расчету конкурсного управляющего от суммы 3 267 043, 27 руб. (15%) залоговому кредитору подлежит выплате 2 357 299,8 руб. (3 267 043, 27 - 117 051,81 - 298 644,74 - 494 046,92). Кроме того, полагает, что ходатайство о приостановлении обособленного спора отклонено судом первой инстанции неправомерно.

До судебного заседания от ПАО "Банк "Урал ФД" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 судебное разбирательство отложено до 28.02.2022 в целях проведения сверки расчетов.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок до вступления определения суда от 18.11.2021, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа в пользу ГУ Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, в законную силу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Представитель Банка оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк "Урал ФД" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.09.2018 ООО "Скай Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич. Определением суда от 11.01.2019 Смыслов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Ранее определением от 27.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО КБ "Урал ФД" в сумме 107 734 744,68 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: - 1-этажное здание автотехцентра с антресольным этажом, назначение: нежилое, общей площадью 1 987,4 кв.м., лит. А,А1,А2, адрес: г. Пермь, ул. Лядовская, 175; - право аренды земельного участка общей площадью 11 000,24 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская, 175, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание автотехцентра.

14.06.2019 Банком утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО КБ "Урал ФД".

05.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о заключении по итогам торгов договора купли-продажи перечисленного выше имущества. Стоимость реализации имущества составила 22 875 000 рублей.

ПАО КБ "Урал ФД" указывает, что у должника в ПАО Сбербанк были открыты следующие счета:

1) N 40702810349490038900 - основной расчетный счет,

2) N 40702810716540061777 - специальный счет для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков,

3) N 40702810316540063133 - специальный счет по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога.

20.09.2019 Банком получено заявление клиента о закрытии банковского счета и расторжении договора N 40702810716540061777 от 19.07.2019 г., перечислении остатка денежных средств на счете на счет N 40702810349490038900.

Счет N 40702810716540061777 закрыт, остаток денежных средств перечислен на счет N 40702810349490038900, что подтверждается платежным поручением N 338851 от 23.09.2019 г.

Счет N 40702810349490038900 использовался клиентом в качестве основного счета (далее - основной счет), к указанному счету из-за недостаточности денежных средств у клиента банком сформирована картотека.

Поступившие 23.09.2019 на основной счет денежные средства в сумме 22 875 000 руб. с назначением платежа: "перечисление остатка средств клиента при закрытии счета по заявлению. НДС не облагается" 24.09.2019 г. списаны банком на основании документов, учтенных в картотеке, и в части 21 950 752 руб. 29 коп. на основании распоряжения клиента перечислены на его счет в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" (г. Екатеринбург).

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу А60-67256/2019 отказано в иске конкурсного управляющего к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных со счета денежных средств в сумме 924 247,71 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 решение суда от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Из анализа сложившейся ситуации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, позволяющего привлечь банк к ответственности в форме убытков; все распорядительные действия, связанные с открытием специальных счетов и распоряжением денежными средствами совершены самим клиентом. Банком отказано в проведении платежа с основного счета на счет N 40702810316540063133, судами признана законность такого отказа, что исключает ответственность банка (п. 2 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность за действия клиента не может быть возложена на банк.

Банк указывает, что ввиду того, что управляющий распорядился перечислить денежные средства со специального счета для поступления средств от продажи предмета залога, на основной счет должника, на котором к тому времени была сформирована картотека неисполненных обязательств, существенная часть денежных средств, подлежащая перечислению залогодержателю, была перечислена по платежным документам картотеки.

ПАО КБ "Урал ФД" указывает, что при продаже названного выше залогового имущества, конкурсному управляющему в силу положений ст. 138 Закона о банкротстве, следовало распределить денежные средства следующим образом:

- 40 000 руб. на проведение оценки залогового имущества,

- не подлежало включению в расчет 115 641,92 руб. расходы на инвентаризацию, поскольку к спорному имуществу данные расходы отношения не имеют,

- расходы на вторую очередь по основному долгу согласно ответу ИФНС в размере 485 704,36 руб. Включение в состав иных расходов (68 021,30 руб. и 298 644,74 руб.) является необоснованным.

По расчету Банка распределение денежных средств выглядит следующим образом:

22 875 000 руб. - 1 014 425,76 руб. (расходы по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) = 21 860 574,24 руб., из них:

- 80% - 17 488 459,39 руб.,

- 15% - 3 279 086, 14 руб.,

- 5% - 1 093 028,71 руб.

Денежные средства, оставшиеся от 15% составляют: 3 279 086, 14 руб. - 602 846,17 руб. = 2 676 239,97 руб.

Денежные средства, оставшиеся от 5%: 1 093 028,71 руб. - 1 008 816,33 руб. = 84 212,38 руб.

Таким образом, Банку надлежало перечислить, 20 248 911,74 руб. (17 488 459,39 руб. + 2 676 239,97 руб.+ 84 212,38 руб.). Тогда как перечислено - 19 810 458,39 руб.

Разница в 438 453,35 руб. составляет размер убытков для залогодержателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО КБ "Урал ФД" просить признать действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве незаконными и взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 438 453,35 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. убытки в размере 354 240,97 руб. суд первой инстанции исходил из наличия вины на стороне конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в результате чего со счета должника были списаны денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в нарушение очередности. Суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что расходы на содержание предмета залога и проведение торгов составили 1 014 425,76 руб. и подлежащая распределению сумма в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве составляет 21 860 574,24 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счет погашения требований по заработной плате и приравненным к ним платежам подлежат направлению 602 846,17 руб., а размер текущих обязательств, вопреки мнению Банка составляет 1 093 028,71 руб. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что на расчеты с банком должны были быть направлены денежные средства в размере 20 164 699,36 руб., а было направлено 19 810 458,39 руб., в связи с чем с конкурсного управляющего необходимо взыскать 354 240,97 руб. убытков в пользу Банка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк полагает неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 438 453,35 руб.

Как было указано выше, в рамках дела N А60-67256/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 было отказано в иске конкурсного управляющего к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных со счета денежных средств в сумме 924 247,71 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 решение суда от 16.03.2020 оставлено без изменения.

В рамках данного дела было установлено, что 19.07.2019 ООО "Скай Моторс" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (банк) был заключен договор специального банковского счета должника для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков N 40702810716540061777 от 19.07.2019.

Согласно п. 1.2, п. 6.1 этого договора счет N 40702810716540061777 предназначен для погашения требований о возврате задатков, для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником, а также для перечисления суммы задатка, вырученного от реализации предмета залога (средства, полученные от победителя торгов) на специальный банковский счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации.

20.09.2019 банком было получено заявление клиента о закрытии банковского счета и о расторжении договора N 40702810716540061777 от 19.07.2019, о перечислении остатка денежных средств на счете на счет N 40702810349490038900.

Ответчиком счет N 40702810716540061777 закрыт, остаток денежных средств перечислен на счет N 40702810349490038900, что признано судом первой инстанции подтвержденным платежным поручением N 338851 от 23.09.2019.

Счет N 40702810349490038900 использовался клиентом в качестве основного счета (основной счет).

К указанному счету из-за недостаточности денежных средств у клиента банком сформирована картотека.

Поступившие 23.09.2019 на основной счет денежные средства в сумме 22 875 000 руб. с назначением платежа: "перечисление остатка средств клиента при закрытии счета по заявлению. НДС не облагается", 24.09.2019 были списаны банком на основании документов, учтенных в картотеке, и в части 21 950 752 руб. 29 коп. на основании распоряжения клиента перечислены на его счет в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" (г. Екатеринбург).

Помимо вышеуказанных счетов клиенту был открыт специальный банковский счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога N 40702810316540063133. Операции по счету не осуществлялись, счет был закрыт 02.10.2019.

Клиентом были открыты два специальных счета: 19.07.2019 по обеспечению исполнения обязанности по возврату задатков N 40702810716540061777 и 19.09.2019 по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога N 40702810316540063133; по результатам торгов заложенным имуществом клиента 28.08.2019 был заключен договор с победителем торгов на сумму 22 875 000 руб.; указанные денежные средства поступили на специальный счет по обеспечению исполнения обязанности по возврату задатков N 40702810716540061777, а не на специальный счет по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога N 40702810316540063133; на момент проведения торгов и расчетов - 06.09.2019 (выписка по счету N 40702810716540061777) специальный счет по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога N 40702810316540063133 клиентом не был открыт, поэтому денежные средства от реализации имущества поступили на не соответствующий своей правовой природе специальный счет; впоследствии денежные средства от реализации предмета залога по заявлению клиента поступили на основной счет, что подтверждается соответствующим заявлением клиента о закрытии счета N 40702810716540061777 и переводе остатка средств на основной счет и платежным поручением о переводе остатка денежных средств на основной счет клиента.

Имеющим значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств выражения воли на перечисление денежных средств со счета N 40702810716540061777 при его закрытии на счет N 40702810316540063133, а также отсутствие доказательств формирования платежного поручения в системе дистанционного банковского обслуживания или на бумажном носителе на перечисление денежных средств со счета N 40702810716540061777 при его закрытии на счет N 40702810316540063133 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции признаны правомерными действия банка при закрытии счета и выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета со счета N 40702810716540061777 при его закрытии на основной счет.

Указанная операция признана судом первой инстанции не отвечающей признакам сомнительности и явной неразумности клиента.

Иначе оценил суд первой инстанции последовательные действия клиента, совершенные 20.09.2019, по закрытию счета N 40702810716540061777, перечислению остатка в размере 22 875 000 руб. на основной счет и по формированию платежного поручения N 1 от 20.09.2019 на сумму 22 875 000 руб. в системе дистанционного банковского обслуживания о перечислении денежных средств с основного счета на счет N 40702810316540063133 с назначением платежа "выручка от реализации предмета залога, для внесения на специальный банковский счет должника (для погашения треб. кредитора, обеспеченного залогом имущества должника в соот. со ст. 138 Закона о банкротстве), признав их обладающими признаком сомнительности.

Неисполнение Банком платежного поручения N 1 от 20.09.2019 признано судом первой инстанции правомерным, поскольку на момент его поступления имелась картотека к основному счету.

Оценил суд первой инстанции и то, что очередность платежей установлена ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой банком и производились списания; присвоение назначению платежа "выручка от реализации предмета залога, для внесения на специальный банковский счет должника (для погашения треб. кредитора, обеспеченного залогом имущества должника в соот. со ст. 138 Закона о банкротстве) первой очереди списания не соответствует смыслу, заложенному ч. 2 вышеуказанной статьи (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36); имел место исключительный случай, позволявший банку не исполнять распоряжение клиента (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36); клиент не был ограничен в своем праве на открытие всех специальных счетов, на перевод денежных средств с одного специального счета на другой специальный счет.

Из анализа сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, позволяющего привлечь банк к ответственности в форме убытков; все распорядительные действия, связанные с открытием специальных счетов и распоряжением денежными средствами совершены самим клиентом. Банком отказано в проведении платежа с основного счета на счет N 40702810316540063133, судом первой инстанции признана законность такого отказа, что исключает ответственность банка (п. 2 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность за действия клиента не может быть возложена на банк.

Данные выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции.

Таким образом, неправомерность действий конкурсного управляющего подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Также судом первой инстанции установлено нарушение очередности требований залогового кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение 10 требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом распределение денежных средств в соответствии с указанной нормой производится после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Банком и конкурсным управляющим имеются разногласия в части включения в сумму расходов на обеспечение сохранности имущества и организацию торгов расходов на проведение инвентаризации в сумме 115 641,92 рубль. По оставшимся вопросам, в том числе по ранее имевшим место разногласиям о расходах на оценку, стороны пришли к единому мнению (в частности, заявитель настоящего требования признал обоснованными расходы на оценку в сумме 40 000 рублей).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По общему правилу, конкурсный управляющий проводит инвентаризацию самостоятельно. Вместе с тем, в силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, он вправе привлечь для ее проведения специалистов, если этого требует объем подлежащих инвентаризации активов, либо их специфика.

Однако, в рассматриваемом случае, предметом залога выступают два объекта недвижимости - здание и земельный участок, для их инвентаризации не требуется привлечение специалистов, достаточно профессиональных знаний и умений конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость привлечения специалистов для инвентаризации в настоящем деле обусловлена наличием в собственности должника большого количества иного имущества, не составляющего предмет залога (более 1300 наименований). Оснований для возложения таких расходов на залогодержателя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на проведение инвентаризации в сумме 115 641,92 руб. в расчет включению не подлежат, и расходы на содержание предмета залога и проведение торгов составляют 1 014 425,76 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сумма к распределению в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве составляет 21 860 574,24 (22 875 000 - 1 014 425,76).

Также судом установлено, что разногласия между сторонами имеются по вопросу о погашении требований 2 очереди реестра и приравненных к ним требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) к таковым относятся требования о выплате заработной платы и аналогичных требований, вне зависимости от даты их возникновения. При этом в случае, если такие требования составляют менее 15 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога, остаток от названных 15 процентов подлежит перечислению залогодержателю. 15 процентов от суммы, подлежащей распределению, 3 279 086,14 рублей.

Разногласий по вопросу об обоснованности погашения заработной платы работников должника Крафоновой К.А. в сумме 41 876,34 рублей и Шулеповой М.В. в сумме 75 175,47 рублей между Банком и конкурсным управляющим нет. Суд также согласился с указанием в расчетах приравненные к заработной плате обязательства по уплате НДФЛ и страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 485 794,36 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в расчет конкурсного управляющего необоснованно включена сумма пени по НДФЛ - 8 252,56 рубля, поскольку задолженность по штрафным санкциям не может быть погашена в режиме удовлетворения требований по заработной плате.

Кроме того, судом первой инстанции в расчете конкурсного управляющего установлена явная арифметическая ошибка - сумма 298 644,74 рубля задолженности по страховым взносам учтена дважды (данная сумма входит в 485 794,36 рублей расчета банка, или 494 046,92 рублей ошибочного расчета конкурсного управляющего, учитывающего пени по НДФЛ).

С учетом выявленных ошибок в расчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом Банка в указанной части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определена сумма денежных средств, подлежащих перечислению в счет погашений требований по заработной плате и приравненным к ним требованиям, в размере 602 846,17 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая перечислению банку после погашения указанных выше требований, составляет 21 257 728,07 рублей (21 860 574,24 - 602 846,17).

Денежные средства, направляемые на погашение текущих обязательств, составляют 1 093 028,71 рублей.

Согласно расчету банка, из этой суммы необходимо вычесть 84 212,38 рублей, поскольку на момент проведения расчетов конкурсным управляющим было подтверждено наличие текущих обязательств только на сумму 1 008 816,33 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такой подход противоречит смыслу закона.

Так по смыслу абзаца пятого п. 15 Постановления N 58, если на погашение текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

В рассматриваемом случае нет оснований для возвращения залогодержателю 84 212,38 рублей, поскольку у должника на момент проведения расчетов имелись иные текущие обязательства - в частности, по уплате обязательных платежей, списанных в соответствии с картотекой неисполненных платежных документов.

В случае, если конкурсный управляющий производил расчеты в соответствии с требованиями закона, указанные денежные средства были бы направлены на погашения указанных обязательств.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 093 028,71 рублей полностью подлежали включению в конкурсную массу, в связи с чем на расчеты с залогодержателем должны были быть направлены денежные средства в сумме 20 164 699,36 рублей (21 257 728,07 - 1 093 028,71).

Как было указано выше, Банку поступило 19 810 458,39 руб.

С учетом того, что в результате неправомерных (ошибочных) действий конкурсного управляющего залогодержатель недополучил 354 240,97 рублей (20 164 699,36 - 19 810 458,39 рублей), суд первой инстанции обоснованно признал данную сумму убытками и взыскал ее с конкурсного управляющего в пользу ПАО КБ "Урал ФД", а жалобу на действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов признал обоснованной.

Оснований для взыскания убытков в большем размере, у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае погашения конкурсным управляющим убытков, если впоследствии в конкурсную массу будут возвращены денежные средства от оспаривания неправомерно проведенных платежей, он вправе возместить себе понесенные расходы в порядке регресса.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований оспаривания выводов суда в части отказа в удовлетворении требований не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу N А50-28426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко