Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-5552/22 по делу N А40-51557/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-51557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-51557/20 по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Современные

Стандарты Бизнеса"

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственное объединение "МИР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Табаков С.Б. по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика - Бабаева А.Ф. по доверенности от 15.01.2021, ликвидатор - Бондарь А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2022;

от третьего лица - Новиков М.В. по доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КБ "ССТБ" (ООО) (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии N БГ-4728-160117-01 от 20 января 2017 г. в размере 168 626 701, 13 руб., неустойки за период с 05 марта 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 65 324 819, 03 руб.

Решением от 21 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы указанной жалобы основаны на не согласии истца с вероятностными выводами экспертных организаций при проведении экспертизы изменений в банковскую гарантию от 20 декабря 2019 г. N 4 и от 24 января 2020 г. N 5.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 26 декабря 2016 г. N 0462100000216000079-3), между АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (покупатель, бенефициар) и АО НПО "МИР" (продавец, принципал) заключен контракт от 31 января 2017 г. N 00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 на поставку, монтаж и введение в эксплуатацию технологического оборудования.

С целью обеспечения исполнения контракта АО НПО "МИР" предоставлена банковская гарантия от 20 января 2017 г. N БГ-4728-160117-01 (гарантия), выданная ООО КБ "Финтрансбанк".

01 февраля 2018 г. ООО КБ "Финтрансбанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к КБ "ССТБ" (ООО) (гарант).

В дальнейшем срок действия гарантии неоднократно продлевался, путем принятия следующих изменений в банковскую гарантию:

- изменение от 24 декабря 2018 г. N 1 (срок действия банковской гарантии продлен до 30.06.2019);

- изменение от 14 июня 2019 г. N 2 (срок действия банковской гарантии продлен до 30.10.2019);

- изменение от 21 октября 2019 г. N 3 (срок действия банковской гарантии продлен до 31.12.2019);

- изменение от 20 декабря 2019 г. N 4 (срок действия банковской гарантии продлен до 31.01.2020);

- изменение от 24 января 2020 г. N 5 (срок действия банковской гарантии продлен до 28.02.2020).

В соответствии с положениями гарантии, обязательство гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 96), заключаемому по результатам проведения закупки (Протокола N 0462100000216000079-3 подведения итогов электронного аукциона от 26 декабря 2016 г. N 0462100000216000079), в предусмотренные контрактом сроки и (или) расторжение контракта по причинам, связанным с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением контракта принципалом, включая обязательство по возврату авансового платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при наличии обстоятельств, позволяющих выплатить сумму обеспечения, ответчик обязательство по выплате денежных сумм по банковской гарантии не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил, в том числе, из результатов судебных экспертиз, проведенных во исполнение обязанности суда по проверке заявления о фальсификации доказательств: изменения от 20 декабря 2019 г. N 4, изменения от 24 января 2020 г. N 5 в Банковскую гарантию от 20 января 2017 г. NБГ-4728-160117-01, содержание которых свидетельствовало о вероятностном характере подписания указанных изменений не их действительным подписантом, а иным лицом с внешним подражанием каким-либо иным подписям данного лица. Указанные результаты оценены судом в совокупности с показаниями самого предполагаемого подписанта данных документов, а также с иными доказательствами по делу, которые привели суд к выводу об истечении срока действия банковской гарантии, а связи с чем, оснований для выплаты истцу денежных средств согласно этой гарантии у ответчика не имелось.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а также проверяя обоснованность проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, принимая во внимание назначение судом первой инстанции трех судебных экспертиз с целью выяснения вопроса о достоверности спорных изменений, внесенных в банковскую гарантию, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что сами по себе вероятностные выводы судебных экспертов, с учетом оценки суда данных выводов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого подписанта, в данном случае не свидетельствуют о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления на основании ст. 148 АПК РФ без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 указанного Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ".

Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или наличие этих признаков установлено назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. по делу N А40-68304/2021 о принудительной ликвидации банка, а также, в том числе, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. по указанному делу, признаков банкротства указанной кредитной организации судом не установлено.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае ликвидация кредитной организации осуществляется по правилам ст. ст. 61 - 63 ГК РФ, ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", нормы о несостоятельности (банкротстве) к правоотношениям сторон не применимы, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-51557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова