Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-86359/21 по делу N А40-198149/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-198149/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БТ-Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-198149/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "БТ-Моторс" к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.11.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 274196,99 руб., процентов - 48907,54 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БТ-Моторс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 075УАМ2-БТМ/01/2012 от 04 октября 2012 года и N 181УАМ2-БТМ/02/2012 от 04 декабря 2012, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

23.03.2015 лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к лизингополучателю об истребовании имущества, взыскании задолженности в размере 951 887 рублей 67 копеек, в том числе основного долга, пени и платежей за фактическое пользование предметом лизинга по указанным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-48860/15 взыскано с ООО "БТ-Моторс" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства в сумме 951 887 (девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек: основной долг 327 034 рублей 37 копеек, пени - 51 387 рублей 30 копеек, платежи за фактическое пользование предметом лизинга - 573 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 22 038 рублей.

О вступившем в силу решении лизингополучатель узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2015 года по делу N 22920/15/77012-ИП (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2015 года).

Как указывает истец, лизингодателем ни в процессе производства по делу, ни в процессе исполнения судебного акта не учтены платежи на сумму 105 015 рублей 37 копеек на основании платежного поручения N 40 от 16 апреля 2015 года, на сумму 69 000 рублей на основании платежного поручения N 49 от 27 апреля 2015 года, а также на сумму 100 181,62 руб. на основании платежного поручения N 162 от 02 июня 2015 года.

Поскольку денежные средства в общей сложности в сумме 274196,99 руб. не учтены лизингодателем, они образуют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу с начислением процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, истец узнал о нарушении своих прав не позднее 2016 года, когда было окончено исполнительное производство, возбужденное для целей исполнения решения суда по делу N А40-48860/2015.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на ошибочность выводов о том, что срок исковой давности по спорным платежам следует исчислять с 2016 года, поскольку истец узнал о нарушении своих прав из претензии об оплате задолженности на сумму 274196,99 руб., поступившей в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции находит противоречивыми доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку, как указывает истец, до получения претензии он уже знал о наличии переплаты в сумме 274196,99 руб., следовательно, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о наличии нарушенного права в виде излишней уплаты денежных средств истцу должно было быть известно не позднее окончания исполнительного производства в 2016 году, все спорные платежи имели место в 2015 году.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика.

Оснований для назначения судебного заседания по правилам ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-198149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина