Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-12886/22 по делу N А40-198149/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-198149/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 11 июля 2022 года кассационную жалобу ООО "БТ-Моторс"

на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БТ-Моторс"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТ-Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 196,99 руб., процентов в размере 48 907,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.09.2018 (когда истец узнал о нарушении своего права), начал течь срок исковой давности. Срок исковой давности не является пропущенным, исковое заявление подано в суд 14.09.2021.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "БТ-Моторс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 075УАМ2-БТМ/01/2012 от 04.10.2012 и N 181УАМ2-БТМ/02/2012 от 04.12.2012, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-48860/15 взысканы с ООО "БТ-Моторс" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства: основной долг 327 034 руб. 37 коп., пени - 51 387 руб. 30 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга - 573 466 руб.

Как указывает истец, лизингодателем ни в процессе производства по делу, ни в процессе исполнения судебного акта не учтены платежи на сумму 105 015 руб. 37 коп. на основании платежного поручения N 40 от 16.04.2015, на сумму 69 000 руб. на основании платежного поручения N 49 от 27.04.2015, а также на сумму 100 181,62 руб. на основании платежного поручения N 162 от 02.06.2015.

Поскольку денежные средства в общей сложности в сумме 274 196,99 руб. не учтены лизингодателем, они образуют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу с начислением процентов в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что о наличии нарушенного права в виде излишней уплаты денежных средств истцу должно было быть известно не позднее окончания исполнительного производства в 2016 году, все спорные платежи имели место в 2015 году, каких-либо претензий истец к ответчику не заявлял, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-198149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова