Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-1632/22 по делу N А41-65197/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-65197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Сачкова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-65197/20,

при участии в заседании:

от Федорова А.А. - Чирков К.А., доверенность от 22.12.2021 (онлайн),

от финансового управляющего - Романова Ю.А., паспорт, судебный акт (онлайн).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021Федоров Алексей Алексеевич (далее - Федоров А.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Романова Ю.А.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 189(7151) от 16.10.2021. Реестр кредиторов закрыт 16.12.2021.

В рамках дела о банкротстве должника 03.08.2021 кредитор Курохтин А.А. (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 18 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление кредитора по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника, финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 02.10.2016 между ним и должником был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заем на сумму 16 000 000 рублей наличными на срок до 02.10.2021 под 3,5 % годовых.

Поскольку денежные средства должник не вернул, кредитор просил установить его требование в реестре в размере основного долга и процентов в размере 2 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

В рассматриваемом деле в качестве доказательств наличия и размера долга кредитор представил только лишь договор займа. Согласно пояснениям представителя кредитора, денежные средства были переданы при подписании договора займа без составления каких-либо иных документов (расписок, актов и т.п.).

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Суд обязан проверить достоверность предоставленных сведений и в случае отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В судебном заседании 26.10.2021 кредитор в качестве доказательства наличия у него денежной суммы, предоставленной по договору займа, предоставил иной договор займа от 05.08.2016, согласно которому денежные средства в размере 16000000 рублей были получены им от Конькова А.А. наличными.

Также в дело представлены платежные поручения, согласно которым 16.01.2015 и 02.02.2015 на счет Конькова А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 20 800 000 рублей,

В судебном заседании суд предложил кредитору предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность выданного займа, в том числе доказательства снятия наличных для передачи по договору займу, подробные пояснения по взаимоотношениям с должником и обстоятельствам выдачи займа.

В судебное заседание 14.12.2021 кредитор не явился, при этом дополнительных доказательств с его стороны суду не поступило. Кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд первой инстанции посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оно было направлено на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора было мотивировано не необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, а обжалованием иного судебного акта принятого в рамках основного дела о банкротстве должника, что не является основанием для отложения судебных заседаний в рамках отдельных обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве должника.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора возможности предоставить заём на сумму 16 000 000 рублей. В деле отсутствуют достоверные доказательства наличия у кредитора денежных средств в размере, достаточном для предоставления столь крупного займа на длительный срок в отсутствие всякого обеспечения.

Не имеется и доказательств снятия наличных со счета Конькова А.А.

Установив, что 05.08.2016 кредитор получает от Конькова А.А. беспроцентный займ на сумму 16 000 000 рублей и спустя менее 2-х месяцев передает эти деньги должнику под 3,5 % годовых, суд пришел к выводу о том, что такая сделка не является выгодной ни для Конькова А.А., ни для Курохтина А.А.

Вложение указанных денежных средств на банковский вклад являлось бы более выгодным и безопасным способом вложения.

Такое поведение сторон явно отклоняется от стандартов разумного и добросовестного поведения в гражданском обороте, поскольку граждане обычно стремятся вложить сбережения наиболее выгодным и безопасным способом.

Кредитор не сообщил суду иные обстоятельства предоставления займа, наличие между сторонами каких-либо взаимоотношений, позволивших предоставить займ с использованием такой цепочки сделок.

Должник в свою очередь не представил доказательства дальнейшего расходования денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащееся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-65197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева