Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-10511/21 по делу N А60-66142/2020

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-66142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года

по делу N А60-66142/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью "БВР-Урал" (ИНН 6631010330, ОГРН 1116631000210), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, МИФНС N 7 по Забайкальскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МИФНС N 2 по г. Чите, Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, МО по ИОИП, Управление ФССП по Забайкальскому краю в лице Могочинского МОСП

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - заявитель, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БВР-Урал" (далее - ООО "БВР-Урал"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - МИФНС N 7), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Ленинскому району), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - МИФНС N 2), Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования) об освобождении имущества от ареста, а именно, просит освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Каркаде", а именно транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 г.в., Цвет темно-серый, VIN SALGA3BJ2KA525148, в том числе, освободить от запретов на регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, МО по ИОИП, Управление ФССП по Забайкальскому краю в лице Могочинского МОСП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, освобождено от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Каркаде", а именно: транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 г.в., цвет темно-серый, VIN SALGA3BJ2KA525148, в том числе, освобождено от запретов на регистрационные действия. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации пояснило, что в период 2017-2020 г. специалистами ГУ - СРО ФСС РФ были проведены камеральные проверки ООО " БВР-УРАЛ" относительно правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, по результатам проведения камеральных проверок ГУ - СРО ФСС РФ вынесены требования об уплате недоимки и пени, выявленных при проведении камеральной проверки, в связи с неисполнением ООО "БВР-УРАЛ" в добровольном порядке требования об уплате недоимки и пеней, Филиалом N 13 Фонда социального страхования направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества. Заявитель жалобы пояснил, что основанием для обращения ООО "Каркаде" в арбитражный суд явились неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении действий по снятию ареста в отношении имущества ООО "БВР-Урал", при этом ГУ - СРО ФСС РФ в силу действующего законодательства не наделен полномочиями по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, действия самого страховщика в лице ГУ - СРО ФСС РФ ООО "Каркаде" не оспариваются, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, считает необоснованным взыскание с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2021 производство по делу N А60-66142/2020 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делу N А50-8413/2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу N А50-8413/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 отмены в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело N А50-8413/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу N А50-8413/2020, судом апелляционной инстанции 13.01.2022 вынесено определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-66142/2020 и проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в этом же судебном заседании на 24.02.2022 на 14 час. 30 мин., зал N 711.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дел в их отсутствие.

Протокольным определением от 24.02.2021 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, возобновил производство по настоящему делу.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "Каркаде" и ООО "БВР-Урал" был заключен договор лизинга N 11074/2018, согласно которому ООО "Каркаде" приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) N 11074/2018 от 02.10.2018 у поставщика и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО "Буро-взрывные работы Урал" транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 г.в., цвет темно-серый, VIN SALGA3BJ2KA525148.

Договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении, предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде".

ООО "Каркаде" стало известно, что по обязательствам ООО "Буро-взрывные работы Урал" судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на вышеуказанное транспортное средство в рамках следующих исполнительных производств:

- N 711710/19/66001-ИП от 13.06.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Шевцовой Е.А.

- N 16086/19/75052-ИП от 16.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Могочинского МОСП Батарлыковой Ю.А.

- N 7361575/19/66001-ИП от 06.11.2019 (7361575/19/66001 -СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В.

- N 7368084/19/66001-ИП от 19.11.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Шевцовой Е.А.

- N 3057/20/66001-ИП от 16.01.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Шевцовой Е.А.

- N 43215/20/66001-ИП от 21.05.2020 (7361575/19/66001 -СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В.

- N 55675/20/66001-ИП от 13.07.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Шевцовой Е.А.

- N 55674/20/66001-ИП от 13.07.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Шевцовой Е.А.

- N 55673/20/66001-ИП от 13.07.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Шевцовой Е.А.

- N 74092/20/66001-ИП от 07.09.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Шмаков Р.С.

- N 97058/20/66001-ИП от 25.09.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Черенковой OA.

- N 93095/20/66001-ИП от 28.09.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Шмаков Р.С.

- N 63707/20/66062-ИП от 12.10.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мо по ИОИП Нелюбиной К.В.

- N 111402/20/66001-ИП от 23.10.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Черенковой OA.

- N 125942/20/66001-ИП от 16.11.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Шмаковым Р.С.

- N 129616/20/66001-ИП от 24.11.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Шмаковым Р.С.

Ссылаясь на то, что арест имущества - транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 г.в., цвет темно-серый, VIN SALGA3BJ2KA525148 произведен необоснованно, так как оно находится в собственности ООО "Каркаде", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на дату наложения арестов на вышеупомянутое транспортное средство, ООО "Буро-взрывные работы Урал" не являлось собственником этого транспортного средства, исходя из того, что судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО "Буро-взрывные работы Урал", что противоречит статьям ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что арест имущества ООО "Каркаде" произведен необоснованно, заявленные требования удовлетворил. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Каркаде" на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку настоящий иск подан в отношении шести ответчиков, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из них в равных частях, взыскал на основании статьи 110 АПК РФ в пользу общества "Каркаде" с каждого из ответчиков по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)") по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1. ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство, переданное в лизинг ответчику, является собственностью лизингодателя, пришел к обоснованному выводу, что аресты судебными приставами-исполнителями наложены на имущество, не принадлежащее ответчику, в связи с чем решение в данной части является правомерным. Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает необоснованным взыскание с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав указанные доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения ООО "Каркаде" транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ООО "БВР-Урал" исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.

С учетом предъявленных ООО "Каркаде" требований, положений статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), рассмотрения дела по правилам искового производства суд первой инстанции привлек должника - ООО "БВР-Урал" и взыскателей по исполнительным производствам в качестве ответчиков, а Службы судебных приставов - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Между тем, заявленное ООО "Каркаде" требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Фонда социального страхования, право собственности ООО "Каркаде" на транспортное средство непосредственно ответчиком не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договора лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Удовлетворив иск ООО "Каркаде", суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, но при этом не обосновал возложение расходов на Фонд социального страхования и не учел выбор способа защиты прав самим ООО "Каркаде" при возможности оспаривания постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в ином судебном порядке в отсутствие спора о гражданских правах относительно транспортного средства, а также не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления от 21.01.2016 N 1.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

В отсутствие виновных действий ответчика, с учетом взаимосвязанности процессуального положения лиц, понесенные обществом "Каркаде" судебные расходы не подлежат отнесению на Фонд социального страхования.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика, ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины с исключением из текста мотивировочной части решения абзаца 7 на странице 7, касающегося вывода о взыскании государственной пошлины с каждого из ответчиков равных частях, а из резолютивной части решения - пункта 8 о взыскании с ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "Каркаде" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-66142/2020 в обжалуемой части отменить, исключив из мотивировочной части решения на странице 7 абзац 7, из резолютивной части решения - пункт 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

К.П. Беляев М.А. Полякова