Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-23357/21 по делу N А32-35252/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-35252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Агропродукт": представитель Малачук С.В. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-35252/2020

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якименко Альбины Салаватовны (ИНН 234704195990, ОГРН 304234726800141),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП Глава КФХ Якименко Альбина Салаватовна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дяченко А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения опубликовано 20.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 153 494 руб., в том числе 5 078 600 руб. основного долга, 8 074 894 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 ходатайство ИП Главы КФХ Якименко А.С. о снижении неустойки оставлено без рассмотрения; производство по заявлению ООО "Агропродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО "Агропродукт" являются текущими обязательствами должника, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - ООО КБ "Кубань кредит") обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда о прекращении производства по заявлению ООО "Агропродукт" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Агропродукт" удовлетворить частично, включив сумму основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме, финансовые санкции, учитываемые отдельно, включить частично, уменьшив до 799 229 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически обязательства ИП Главы КФХ Якименко А.С. по оплате поставленных товаров перед ООО "Агропродукт" возникли в момент поставки указанных товаров, то есть до момента принятия заявления о признании должника банкротом к производству, следовательно, такие обязательства не могут быть отнесены к текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Также апеллянт указывает на то, что размер неустойки в размере 1 % является чрезмерным и завышенным.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель ООО "Агропродукт" заявил ходатайство об изменении требований.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении размера исковых требований (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель ООО "Агропродукт" не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в части включения в реестр основного долга в размере 5 073 920 руб., в части неустойки полагает требования обоснованными в размере 5 073 920 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Агропродукт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между ООО "Агропродукт" и ИП Главой КФХ Якименко А.С. заключен договор поставки N 51-С на поставку семян сельхозкультур.

Согласно условиям договора поставки ООО "Агропродукт" обязуется передать в собственность, а ИП Глава КФХ Якименко А.С. принять и оплатить поставленные семена сельхозкультур (товар).

13.04.2020 была подписана спецификация к договору N 51-С, в котором определен срок поставки - 13.04.2020, срок и порядок оплаты установлен в размере 100% - 31.08.2020.

Так, ООО "Агропродукт" передало должнику товар 13.04.2020 на общую сумму 52 000 руб. В материалы дела представлены ТТН, счета-фактуры на данную поставку. Однако оплата товара не была произведена.

Пунктом 7.3 договора N 51-С предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету кредитора размер пени составляет 82 600 руб.

Кроме того, 07.04.2020 сторонами был заключен договор поставки N 47-СЗР на поставку химических средств защиты растений.

Согласно условиям договора поставки, ООО "Агропродукт" обязуется передать в собственность, а ИП Глава КФХ Якименко А.С. принять и оплатить поставленные средства химической защиты растений (товар). Количество, качество, ассортимент и цена на товар установлены в Спецификациях к договору.

Так, 07.04.2020 сторонами подписана Спецификация N 1, согласно которой срок поставки определен как 17.04.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 560 800 руб. (в т.ч. НДС 20%).

08.04.2020 сторонами подписана Спецификация N 2, согласно которой срок поставки определен как 08.04.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 120 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

10.04.2020 сторонами подписана Спецификация N 3, согласно которой срок поставки определен как 13.04.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 325 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

13.04.2020 сторонами подписана Спецификация N 4, согласно которой срок поставки определен как 13.04.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 198 400 руб. (в т.ч. НДС 20%).

20.04.2020 сторонами подписана Спецификация N 5, согласно которой срок поставки определен как 24.04.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 450 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

23.04.2020 сторонами подписана Спецификация N 6, согласно которой срок поставки определен как 10.05.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 668 500 руб. (в т.ч. НДС 20%).

07.05.2020 сторонами подписана Спецификация N 7, согласно которой срок поставки определен как 08.05.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 757 600 руб. (в т.ч. НДС 20%).

13.05.2020 сторонами подписана Спецификация N 8, согласно которой срок поставки определен как 13.05.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 512 200 руб. (в т.ч. НДС 20%).

14.05.2020 сторонами подписана Спецификация N 9, согласно которой срок поставки определен как 14.05.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 207 900 руб. (в т.ч. НДС 20%).

18.05.2020 сторонами подписана Спецификация N 10, согласно которой срок поставки определен как 21.05.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 225 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

25.05.2020 сторонами подписана Спецификация N 11, согласно которой срок поставки определен как 27.05.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 722 200 руб. (в т.ч. НДС 20%).

01.06.2020 сторонами подписана Спецификация N 13, согласно которой срок поставки определен как 01.06.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 279 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

11.06.2020 сторонами подписана Спецификация N 14, согласно которой срок поставки определен как 15.06.2020, порядок оплаты установлен в 100% - 31.08.2020; наименование, количество, цена товара оговорена на сумму 84 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Так, ООО "Агропродукт" передало должнику товар в период с 08.04.2020 по 15.06.2020 на общую сумму 5 110 600 руб.

Отгрузка товара подтверждена приобщенными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

15.06.2020 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Платежным поручением N 20 от 22.06.2020 должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 84 000 руб. по договору N 47-СЗР от 07.04.2020.

Договором N 47-СЗР от 07.04.2020 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету кредитора размер пени составляет 7 992 294 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар не оплачен, ООО "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, указал, что право требования оплаты за товар по предъявленным требованиям у ООО "Агропродукт" возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, на основании чего судом сделан вывод, что предъявленная сумма относится к текущим обязательствам должника и подлежат погашению во внеочередном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 28.08.2020.

Таким образом, поставка товара, произведенная до указанной даты (то есть до возбуждения дела о банкротстве) относится к составу реестровой задолженности и подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства по договору поставки содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387.

Таким образом, по настоящему делу определяющим является период действительной поставки, передачи товара поставщиком покупателю.

Все спецификации, а также счета-факты и товарные накладные были подписаны в период с апреля по июнь 2020 года, поставка приобретаемой продукции осуществлена также в указанный период.

Соответственно, указанная поставка имела место до возбуждения дела о банкротстве должника (28.08.2020).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод о том, что требование ООО "Агропродукт" в размере 5 078 600 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требования кредиторов ИП Главы КФХ Якименко Альбины Салаватовны.

В суде первой инстанции должник возражала относительно заявленной суммы неустойки и просила ее снизить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки - 1% от суммы обязательств за каждый день просрочки определен кредитором в соответствии с заключенным сторонами договором.

Рассчитанный кредитором размер неустойки 8 074 894 руб. является существенным, значительно больше суммы основного долга - 5 078 600 руб., что говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанный в договоре размер неустойки 1% за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая размер основного долга и исчисленной неустойки, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением должником обязательств перед кредиторов в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод должника и апеллянта о несоразмерном характере неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 807 489,40 руб. исходя из 0,1 % в день. При этом оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в сумме 807 489,40 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-35252/2020 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в размере 5 886 089,40 руб. в реестр требований ИП Главы КФХ Якименко Альбины Салаватовны с очередностью удовлетворения:

- 5 078 600 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди;

- 807 489,40 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко